ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4015/2018

г. Ессентуки

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу №А63-4015/2018 по заявлению ФИО3, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о признании действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю по исключению ООО «Оптовик-Кавказа» из ЕГРЮЛ незаконными; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172651397268 от 18.08.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» в качестве юридического лица, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании представителя: от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 19.04.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС № 11 по СК, инспекция, регистрирующий орган) о признании действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю по исключению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» (далее - ООО «Оптовик-Кавказа») из ЕГРЮЛ незаконными; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172651397268 от 18.08.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; восстановлении ООО «Оптовик-Кавказа» в качестве юридического лица.

Решением от 19.04.2018 суд признал действия инспекции по исключению ООО «Оптовик-Кавказа» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными. Признал внесенную инспекцией Федеральной 18.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2172651397268 об исключении ООО «Оптовик-Кавказа» недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязал инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Оптовик-Кавказа» путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 18.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172651397268.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации общества внесена в реестр 18.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172651397268.

В выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Оптовик-Кавказа» указан был ФИО3

Согласно доводам налоговой службы общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операции по его счетам отсутствовали.

21 апреля 2017 года налоговой службой принято решение № 904 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.04.2017 № 904, а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Запись за государственным регистрационным номером 2172651397268 об исключении общества из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, внесена в реестр 18.08.2017.

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов ФИО3 указал, что постановлением следователя № 11701070070440123 от 14.04.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2017 года ООО «Оптовик-Кавказа» в лице ФИО3 признано потерпевшим по названного уголовному делу. В силу изложенного, в случае завершения уголовного дела, должна быть возвращена в пользу общество сумма в размере 2 653 018 руб. Поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, ФИО3, как учредитель и директор юридического лица лишен возможности получения причитающихся денежных средств.

Факт недобросовестных действий со стороны ФИО2 подтвержден, вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14059/2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения

Пункт 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ гласит, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Располагая информацией по факту действий ФИО2 (дело № А63-14059/2015), налоговая служба не предприняла мер к проверке и последующему устранению данного обстоятельства и внесла запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, нарушающую права заявителя.

Ссылка апеллянта на пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, не принимается судом поскольку , на момент исключения общества прошло только 10 месяцев с момента государственной регистрации.

Кроме того, как указал истец о нарушение его прав ему стало известно в начале декабря 2017 года, таким образом, срок на подачу, заявления, также нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу №А63-4015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков