Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4610/2022

город Брянск

09 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 17257 руб. 11 коп.

установил:

В судебном заседании 02.08.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.08.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 17257 руб. 11 коп., в том числе 14486 руб. 44 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения площадью 178,4 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 и 2770 руб. 67 коп. пени за период с 26.09.2019 по 13.12.2021. 

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как видно из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 178,4 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом 

<

...> в городе Брянск, в спорный период осуществляло ООО Управляющая компания «Квартал Плюс». 

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, он обязан, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения. 

Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в отношении названного помещения за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 составила  14486 руб. 44 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок исполнения обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на день принятия решения по делу наступил.  

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 14486 руб. 44 коп..

 Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 14486 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось о взыскании с ответчика пени в размере 2770 руб. 67 коп. за период с 26.09.2019 по 13.12.2021. Расчет произведен истцом в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Указанные подход в данном случае не противоречит положениям о взыскании пени, рассчитанной исходя из ключевой ставки на день принятия решения по делу. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки отклонено судом, поскольку её размер в рассматриваемом случае не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 2770 руб. 67 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 17257 руб. 11 коп. составляет 2000 рублей. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», 

<

...> руб. 11 коп., в том числе 14486 руб. 44 коп. задолженности и 2770 руб. 67 коп. пени. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.