﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3954/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А07-16165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 21.12.2020 по делу № А07-16165/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 6 819 318 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Администрации в пользу Общества взыскано: по муниципальному контракту от 04.09.2017                                                 № 0301300016917000055-0064521-01 (далее – контракт № 01): 3 861 000 руб. долга, 77 220 руб. штрафа, 23 166 руб. пени; по муниципальному контракту                 от 04.09.2017  № 0301300016917000056-0064521-02 (далее – контракт № 02):                2 772 000 руб. долга, 69 300 руб. штрафа, 16 632 руб. пени; 57 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оборудование им принято 15.05.2020, однако работы по монтажу и пусконаладке звукового и светового оборудования, исполнение которых предусмотрено в контракте, Обществом не произведены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает завышенными требования о взыскании штрафов и пени, полагает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Администрацией по итогам проведения электронных аукционов (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключены: контракт № 01, предметом которого является поставка, монтаж и пусконаладка звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, 1; контракт № 02, предметом которого является поставка, монтаж и пусконаладка светового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, 1.

Указанные контракты являются идентичными по своей сути, по дате заключения, по срокам исполнения обязательств, отличаются лишь предметом поставки и ценой контракта.

Согласно указанным контрактам:

- предмет контракта - поставка, монтаж и пусконаладка товара;

- срок исполнения обязательства по поставке товара - 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1.), то есть, не позднее 03.11.2017.

- срок исполнения обязательств по монтажу и пусконаладке оборудования - не установлен.

- место поставки товара - Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, 1.

- срок действия муниципального контракта - до 31.10.2017 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (пункт 14.1).

- цена контракта № 01 - 3 861 000 руб. и цена контракта № 02 -                               2 772 000 руб.

Истцом 02.10.2017 (в период действия контрактов) осуществлена поставка товара в адрес ответчика. Заказчику продемонстрированы технические и функциональные характеристики товара.

Как указывает истец, поставленный товар ответчик осмотрел, но принимать отказался, сославшись на то, что результатом исполнения обязательств по контрактам является не только поставка товара, но выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.

Факты первичной поставки 02.10.2017 товаров в адрес ответчика и невозможности их монтажа установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-9698/18, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Указанным решением суд признал недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта № 01; обязал Администрацию принять товар по контракту № 01; признал недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта № 02; обязал Администрацию принять товар по контракту № 02.

Ответчик на основании указанного решения суда принял от истца товар по муниципальным контрактам 15.05.2020, что подтверждается следующими документами: по контракту № 01 актом приема-передачи товара от 15.05.2020 и универсальным передаточным документом № 6 от 15.05.2020; по контракту                   № 02: актом приема-передачи товара от 15.05.2020 и универсальным передаточным документом № 5 от 15.05.2020.

Стоимость поставленных ответчику товаров составила: по контракту                     № 01 - 3 861 000 руб.; по контракту № 02 - 2 772 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контрактов оплата за товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончательной сдачи результатов поставленного товара, при условии поставки и установки товара надлежащего качества, количества и в установленный срок, а также предоставления поставщиком комплекта документов: товарная накладная, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные двумя сторонами, счет на оплату, которые являются основанием для оплаты фактически поставленного и установленного оборудования.

Истец 15.05.2020 поставил товар ответчику и передал ему совместно с товаром по каждому контракту универсальные передаточные документы, акт приема-передачи товара и счет. 

Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке товара, и считает, что установку товара произвести невозможно по вине ответчика, и что основание для оплаты поставленного товара наступило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в следующих размерах: по муниципальному контракту № 01 (звук) - 3 861 000 руб.; по муниципальному контракту № 02 (свет) - 2 772 000 руб.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика  18.05.2020 было направлено требование об оплате товара. Факт направления и получения претензии подтверждается кассовым чеком федерального государственного унитарного предприятия Почта России и уведомлением с отметкой о вручении 21.05.2020.

Поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-9698/18 установлен факт первичной поставки 02.10.2017 товаров в адрес ответчика и невозможности их монтажа.

При рассмотрении дела установлено, что истцом был поставлен товар полностью соответствующий контрактам, а невозможность его монтажа была обусловлена техническим состоянием концертной сцены, в связи с чем ответчик необоснованно отказался от приемки товара. Данный вывод сделан на основе проведенной по делу № А07-9698/18 судебной экспертизы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в силу невыполнения подрядчиком работ по пусконаладке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товаров и работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа за неисполнение обязательств по приемке и оплате товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.3. контракта № 01 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2% цены контракта, что составляет 77 220 руб.

Согласно пункту 9.3. контракта № 02 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2,5% цены контракта, что составляет 69 300 руб.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание доказанность факта непринятия заказчиком по контрактам товаров в установленные сроки в полном объеме (дело                                 № А07-9698/2018), суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер штрафа по контракту  № 01 (звук) составил 77 220 руб.; по контракту № 02 (свет) составил 69 300 руб.

По расчету истца пени за период с 06.06.2020 по 15.07.2020 составляют: по контракту № 01 - 23 166 руб. (3 861 000 х 4,5/300 х 40); по контракту                            № 02 - 16 632 руб. (2 772 000х 4,5/300 х 40).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-16165/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук