АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11756/2017

г. Йошкар-Ола

23» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл    

в лице судьи Фроловой Л.А.  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о компенсации вреда окружающей среде 

третье лицо муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 директор, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» (далее – предприятие, водоканал) денежной суммы в счет возмещения причиненного водному объекту вреда в размере 77 666 руб. для её дальнейшего зачисления в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

В исковом заявлении и в дополнении к нему указано, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, а также условия для его возмещения доказаны материалами административного дела, в том числе, протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой и должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 60 Водного кодекса РФ (л.д. 5-11, 124-125, 140, 146).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

 

Ответчик,  муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. Пояснил, что в силу пунктов 12 и 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, рассчитанный истцом размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме 73 060 руб., а также на величину фактических затрат в сумме 172 100 руб. на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, состоящих в капитальном ремонте контактного отстойника объемом 150 куб. метров с полной заменой металлоконструкций и капитальный ремонт верхнего и нижнего приемных колодцев очистных сооружений пгт. Новый Торъял. Поскольку названные суммы полностью перекрывают заявленный управлением размер вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 67-69).

 

Третье лицо, муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации, в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия вины предприятия в совершенном нарушении (л.д. 62-65). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» осуществляет пользование водным объектом – рекой Немда – на основании решения Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 22.10.2014 о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 52-57). Целью использования водного объекта указан сброс сточных, в том числе, дренажных вод. Подпунктом 10 пункта 2.3. названного решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе, дренажных водах. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре.

В рамках плановой выездной проверки в отношении предприятия управлением осуществлен отбор проб сточных вод, уходящих в реку Немда с очистных сооружений водоканала (л.д. 45-51, 112-114). По данным аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» качество сточных вод превышает нормативы допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита), что отражено в протоколах количественного химического анализа от 21.06.2017 (л.д. 27-29).

06.07.2017 Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимых сбросов при сбросе сточных вод в реку Немда квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (л.д. 12-15). 

Постановлением управления от 12.07.2017 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 16-19). 

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда водным объектам, Методика). Общий размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, согласно расчету составил 77 666 руб. (л.д. 5-11). Ввиду отказа водоканала добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. Таким органом в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 556, является указанное управление.

 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьей 1 и частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями и вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 34 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Частью 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Указанные нормативы установлены в выданных предприятию решении о предоставлении водного объекта в пользование от 22.10.2014 и разрешении от 24.06.2016 на сбросы загрязняющих веществ в реку Немда (л.д. 52-57, 58-59).

Факт превышения в сточных водах, сбрасываемых в реку Немда, нормативов допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита), подтверждается материалами административного дела. При этом отмена постановления управления от 12.07.2017 о привлечении водоканала  к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения решением Советского районного суда от 06.09.2017 (л.д. 21-26) не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. 

Поскольку качество сбрасываемых сточных вод не соответствует установленным нормативам сброса, обществом причинен вред окружающей среде. Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 69 ВК РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Поэтому размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управлением обоснованно исчислен по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Исходя из такой формулы, размер вреда равен в денежном выражении 77 666 руб.

Доводы водоканала о возможности применения пунктов 12 и 14 Методики являются необоснованными. 

Так в соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Между тем таких доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Предприятие к таким затратам относит выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, состоящих в капитальном ремонте контактного отстойника объемом 150 куб. метров с полной заменой металлоконструкций и капитальный ремонт верхнего и нижнего приемных колодцев очистных сооружений пгт. Новый Торъял на сумму 172 100 руб. (л.д. 70-89, 141-142).

 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частями 1-5 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что водоканалом осуществлена именно реконструкция очистных сооружений. Акт приемки выполненных работ от 31.10.2017, отчет о расходе материалов за 01.08.2017 по 30.10.2017 содержат информацию о производстве капитального ремонта объекта (л.д. 70-91). 

При этом арбитражный суд критически относится к акту обследования от 20.02.2018 и заключению администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», которые составлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 141-142). Анализ указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет считать их достаточными и достоверными доказательствами проведенной реконструкции.

Кроме того, размер вреда на основании пункта 14 Методики может быть уменьшен на величину фактических затрат, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Однако мероприятия по капитальному ремонту осуществлены в августе-ноябре 2017 года, в то время как вред исчислен в июне 2017 года, тем самым у суда не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту.

На основании изложенного, требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» ущерб в размере 77 666 руб. 

 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 107 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова