Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6647/2013

30.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 06.01.17

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.06.16

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности от 10.02.17

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу № А78-6647/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по начислению заработной платы ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения начисленной суммы из реестра требований кредиторов, с привлечением заинтересованного лица - ФИО3,

принятое судьей Гениатулиной И.А., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы ФИО3 в размере 676 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде исключения начисленной суммы из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление.

Указывает на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по приведенным в жалобе мотивам.

Ссылается на то, что целью противоправных действий должника по начислению денежных средств в виде заработной платы гражданину как заинтересованному лицу являлось причинение имущественным правам кредиторов. При этом в дело не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения таких действий либо мотивы поведения в процессе его исполнения. Судебный приказ подлежал оценке наряду с иными доказательствами и не мог иметь заранее установленной силы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию банка и просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 работала в должностях менеджера, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Триада- Электроникс» с 22 апреля 1997 г. и уволена по собственному желанию 30 сентября 2009 г. (приказ № ТЕ00000004 от 30.09.2010).

В период с 01.02.2010 по 30.09.2010 ей не выплачивалась заработная плата, которая в размере 676 000 рублей взыскана с должника Судебным приказом от 19.04.2011 по делу №2-408-11 (л.д. 137, т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление (увеличение) заработной платы в пользу ФИО3 осуществлено при отсутствии на то правовых оснований, что является основанием для признания указанных действий недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснений, приведенных в пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триада- Электроникс» возбуждено 11.09.2013, спорные сделки по начислению повышенной заработной платы ФИО3 в размере 90 000 рублей осуществлены в 2010 году, следовательно они подпадают под признаки подозрительности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного исполнения со стороны работника.

Ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором должника, не оспаривающими фактическое осуществление трудовых функций ФИО3, не представлено доказательств неравноценности ее деятельности размеру начисленной ей заработной платы с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).

При этом представленные сведения из статистического бюллетеня 2012 года (л.д. 45-53, т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются периода, не относящегося к спорному.

Как пояснил представитель ФИО3, повышение заработной платы было связано с увеличением нагрузки на последнюю в связи с увольнением части работников предприятия и необходимости ведения склада товаров, оформления документов, доставки товаров, в том числе личным автотранспортном. 

Несмотря на отсутствие доказательств заявленному доводу, опровержимых доказательств этому в дело не представлено.

При этом, принимая во внимание последующее увольнение работника, при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать отсутствие у ФИО3 объективной возможности представления в материалы дела документов, опосредующих непосредственное выполнение ею трудовой функции.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документации должника в связи с ее не передачей бывшим руководителем должника не принимается, поскольку последний не лишен был возможности истребовать ее в судебном порядке, но не сделал этого, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии хозяйственной деятельности должника или признаков его неплатежеспособности в оспариваемый период. В связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований по увеличению зарплаты работнику в оспариваемый период невозможно.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что увеличение заработной платы ФИО3 преследовало цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод конкурсного кредитора об установлении судебным актом признаков неплатежеспособности должника в рамках обособленного спора (определение от 27.07.2015) отклоняется, поскольку состав участвующих в деле лиц различен и установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства не являются преюдициально установленные применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия бывшего руководителя должника, отражённые в приговоре отклоняется, поскольку приговор в материалах обособленного спора отсутствует.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, оспаривание начисления такой задолженности в соответствующий период в деле о банкротстве должника нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, как соответствующий судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлении АС ВСО от 18.10.2016 в рамках дела N А58-1247/2014.

Так, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление заработной платы и действия направленные на исполнение судебного акта могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Судебный приказ от 19.04.2011 по делу №2-408-1 о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу ФИО3 отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу № А78-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО7