ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10166/2018

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-10166/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – ООО «Мегастройпласт» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (далее – ООО «Ярстройиндустрия», ответчик2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда в размере 2 166 670 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016  по 07.05.2018 в размере 262 116 рублей 31 копейка с продолжением начисления процентов на остаток долга до дня погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 с ООО «Ярстройиндустрия» в пользу ООО «Мегастройпласт» взысканы денежные средства в размере 2 110 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  данную сумму по 07 мая 2018 года в размере 255 355 рублей 65 копеек с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности в полном объеме.  В удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Ярстройиндустрия» отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении взыскания основного долга в размере 2 110 786 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму по 07 мая 2018 года в размере 255 355 рублей 65 копеек с начислением процентов на сумму основного долга по дату прекращения денежного обязательства с обоих солидарных должников.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что прекращение производства по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» неправомерно, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-4186/2017 по спору между ООО «Мегастройпласт» и ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» по тому же предмету, но по совершенно другому правовому основанию, не содержит в себе выводов на освобождение ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» от солидарной ответственности при кумулятивном переводе долга. Суждение суда первой инстанции, что заявленные требования по предмету остается тем же - взыскание денежных средств, а указание на солидарность лишь добавляет к участию в деле дополнительного ответчика и в случае удовлетворения иска будет влиять на порядок его исполнения, но не изменяет сути требований истца, являются упрощенными с правовой точки зрения и не влияют на право подрядчика получить исполнение за выполненные им подрядные работы с обоих участников трехсторонней сделки с соблюдением положений статей 307-310, пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при неделимости обязательств перед подрядчиком об обязательности оплаты выполненных им и принятых у него подрядных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о солидарной ответственности попросту добавляет к участию в деле дополнительного ответчика противоречит положениям статей 322, 391, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ярстройиндустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» и ООО «Ярстройиндустрия» подписали договор подряда №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроком выполнения работ по 20.03.2015.

01.08.2016 ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой», ООО «Ярстройиндустрия» и ООО «Мегастройпласт» подписали трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда №23/12 от 29.12.2014, подрядчик, ООО «Ярстройиндустрия», передал, а новый подрядчик, ООО «Мегастройпласт», принял все права и обязанности подрядчика по договору №23/12 от 29.12.2014, заключенному ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» с ООО «Ярстройиндустрия».

Согласно пункту 1.4 соглашения от 01.08.2016 на момент подписания соглашения заказчик перечислил подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786 рублей из общей цены договора в 3 221 572 рублей; общая задолженность ООО «Хэйлунцзянской Компании «ЭнергоСтрой», перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляла 1 110 786 рублей. 

В силу пункта 2.1.3 соглашения от 01.08.2016 ООО «Ярстройиндустрия» приняло на себя обязательства в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет нового подрядчика все непогашенные авансы по договору. 

Согласно пункту 2.2 соглашения от 01.08.2016 заказчик выразил свое согласие на замену стороны по договору. 

В рамках дела № А82-4186/2017 ООО  «Мегастройпласт»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда  №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ в размере 2 170 786 рублей, 55 884  рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016 по 22.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу №А82-4186/2017 с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в пользу  ООО «Мегастройпласт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017 в размере 2 973 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано. 

Решением суда от 18.07.2017 установлено, что исходя из условий соглашения от 01.08.2016 исковые требования в сумме 2 110 786 рублей должны, быть предъявлены к прежнему подрядчику - ООО «Ярстройиндустрия». Также установлено, что истцу хоть и с задержкой ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда выплачено 1 110 786 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2017, истец подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе ссылался на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарность обязательств ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО «Ярстройиндустрия» перед ним.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-4186/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мегастройпласт» - без удовлетворения. При этом в постановлении (страница 6) суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца, заявляемым в настоящем иске, в том числе доводам о солидарности обязательств ответчиков, указав, что право требования суммы в размере 2 110 786 рублей к истцу не переходило, поскольку к моменту заключения соглашения данное право отсутствовало у ООО «Ярстройиндустрия», обязательства перед ним на данную сумму заказчиком уже были выполнены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А82-4186/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мегастройпласт» - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 ООО «Мегастройпласт» отказано в передаче кассационной жалобы решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» и ООО «Ярстройиндустрия» несут перед ООО «Мегастройпласт» солидарную ответственность, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части прекращения производства по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой», относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу № А82-4187/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику1 идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику1, одни и те же. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе ничем не мотивированное указание иной суммы требований не отменяет тождественности исков рассматриваемых в настоящем деле и деле №А82-4186/2017, поскольку изменение суммы требований, не означает изменение предмета требований.  Также не изменяет предмет требований и указание на солидарность взыскания, поскольку предмет остается тем же - взыскание денежных средств. 

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-10166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак