ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5785/2020

Дело № А41-6899/19

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Парсуна»: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парсуна» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-6899/19 по заявлению ООО «Парсуна» о взыскании судебных расходов, по иску Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино к ООО «Парсуна» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-106495/2017 Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна" с иском о взыскании 4 805 125,22 руб. неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года и 673 653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2014 по 01.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 19 сентября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Парсуна" в пользу Комитета взыскано 1 609 489,06 руб. неосновательного обогащения и 217 104,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 В рамках дела №А41-6899/2019 Комитет также обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Парсуна" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 732,56 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322,40 руб. за период с 15.12.2017 по 21.11.2018 по тем же основаниям.

 Определением Арбитражный суд Московской области от 23 апреля 2019 года дела N А41-106495/2017 и N А41-6899/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года, удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО "Парсуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей судебных расходов по оплате апелляционной жалобы, 3 000 рублей судебных расходов по оплате кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-6899/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом города Лыткарино пользу ООО "Парсуна"                          41 249, 6 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Парсуна» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Определением суда от 06 июня 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 рублей (платежное поручение № 93 от 04.06.2018), подлежащие выплате эксперту. 

Определением суда от 06 декабря 2018 года денежные средства перечислены эксперту. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика по основному долгу и неустойки составила 1 809 986, 52 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчик после принятия исковых требований к производству погасил задолженность. 

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы Общества подлежат отнесению на истца пропорционально первоначально обоснованно заявленным исковым требованиям. 

Комитет требовал взыскать с Ответчика (с учетом объединения дел) 5 791833, 69 руб., включая задолженность Ответчика по основному долгу и неустойку.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчик после принятия исковых требований к производству погасил задолженность.

В мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность Ответчика по основному долгу и неустойке составила 1 738 116, 68 руб., а не 1 809 986, 52 руб., которые были приняты судом первой инстанции при расчете.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика, определенной судом на момент рассмотрения спора составил 30% от заявленных истцом требований.

Соответственно, к взысканию с Комитета подлежит сумма по оплате услуг эксперта в размере 41 994,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по оплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 требования кассационной жалобы общества были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-6899/19 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Парсуна» (ИНН 

<

***>) 41 994,13 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-6899/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

     ФИО1