ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60641/2023

Дело № А40-9446/16

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Розница»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Экогазсервис» и конкурсным кредитором ООО «Башнефть-Розница» в вопросах распределения выручки от реализации имущества должника, установив погашение обеспеченных залогом требований ООО «Башнефть-Розница» в размере 3 979 953,10 руб.

по делу № А40-9446/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экогазсервис»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Экогазсервис»: ФИО2 по дов. от 23.05.2022

от ООО «Башнефть-Розница»: ФИО3 по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-9446/2016 ООО «Экогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис» ФИО4, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации имущества должника. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Экогазсервис» и конкурсным кредитором ООО «Башнефть-Розница» в вопросах распределения выручки от реализации имущества должника, в виде установления погашения обеспеченных залогом требований ООО «Башнефть-Розница» в размере 3 979 953,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Башнефть-Розница» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 включено требование ООО «Башнефть-Розница» в размере 37 692 917,27 руб. суммы основного долга, как обеспеченные залогом, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований ООО «Экогазсервис». 

В соответствии с положением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, конкурсным управляющим на открытых торгах реализовано залоговое имущество должника единым лотом с имуществом, не являющимся предметом залога. 

Письмом ООО «Башнефть-Розница» №10/579 от 16.02.2022, полученным конкурсным управляющим 17.02.2022, конкурсный кредитор уведомил управляющего, что настаивает на дополнительном погашении залоговых требований общества в сумме 1 673 382,56 руб. из расчета 70% от всей выручки реализованного имущества (за вычетом расходов на реализацию), полагая, что движимое имущество должника также является предметом залога в пользу ООО «Башнефть-Розница» должника. 

По мнению кредитора, право залога в силу ст. 340 ГК РФ распространяется также и на движимое имущество, расположенное на территории объектов недвижимости, находящихся в залоге, в связи с чем, вся выручка от продажи имущества должника должна распределяться по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Не соглашаясь с указанной позицией кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации имущества должника, которое было удовлетворено судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на открытых торгах реализовано залоговое имущество должника единым лотом с имуществом, не являющимся предметом залога. 

Реализация имущества должника проведена на основании утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-9446/2016 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экогазсервис». 

Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению. 

В соответствии с утвержденным судом положением реализации единым лотом подлежало следующее имущество: 

Имущественный комплекс, являющийся предметом ипотеки в пользу ООО «Башнефть-Розница» в составе: Земельный участок для размещения промышленных объектов, земли населённых пунктов, 2 площадью 50 418 м2, кадастровый номер (далее – КН) 01:01:0500150:2; Административное здание, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 172,23 м2, литер А, КН 01:01:0500150:65; Здание насосной, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 80,79 м2, литер Д, КН 01:01:0500150:66; Задание материального склада, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 95,1 м2, литер В, КН 01:01:0500150:64; Железнодорожный путь необщего пользования № 1 ООО «Экогазсервис», протяжённостью 0,40 км, литер Соор.19, 2007 года, КН 01:01:0500150:70. Обременение: ипотека в пользу ООО «Башнефть-Розница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании договора ипотеки от 19.09.2013 г. № 94- ГЗ/2013-КР;

Имущественный комплекс, не являющийся предметом залога (ипотеки) в составе: Насос налива ЦН 160/112, производительностью 100 м3 в количестве 4 шт.; Насос 6-НК-6-1 производительностью 80 м3; Эстакада слива-налива на 5 вагонов-цистерн; Установка УСН-150 слива-налива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, 1979-1980 годов выпуска, в количестве 5 шт.; Автомобильный налив нефтепродуктов в количестве 3 шт.; Резервуар вертикальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-100, номинальной вместимостью 100 м3, технологический № 1, 1976 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, технологический № 5, 1965 года выпуска, заводской № 3607; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВСП-1000, номинальной вместимостью 1000 м3, технологический № 3, 1994 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВСП-1000, номинальной вместимостью 1000 м3, технологический № 4, 1994 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный на бетонном основании РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, стационарный № 6, 1965 года выпуска, заводской № 3602; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, стационарный № 2, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-400, номинальной вместимостью 400 м3, стационарный № 7, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-100, номинальной вместимостью 100 м3, заводской № н/у; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-100, номинальной вместимостью 95 м3, технологический № 8, 1983 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-25, номинальной вместимостью 25 м3, технологический № 9, 1983 года выпуска, заводской № 1730; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-25, номинальной вместимостью 25 м3, технологический № 10, 1983 года выпуска, заводской № 2085; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-70, номинальной вместимостью 72 м3, технологический № 11, 1983 года выпуска, заводской № 770-1524; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-70, номинальной вместимостью 69 м3, технологический № 12, 1983 года выпуска, заводской № 730-9521; Подземный резервуар, номинальной вместимостью 120 м3; Подземный резервуар, номинальной вместимостью 120 м3. Местонахождение имущества: РФ, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16. 

При разрешении разногласий судом первой инстанции правомерно учтено, что задолженность ООО «Экогазсервис» перед ООО «Башнефть-Розница» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-41517/2013, которым с должника в пользу Заявителя взыскано 44 524 151,50 рублей ущерба, 200 000 рублей государственной пошлины и обращено взыскание в пределах суммы взыскания на следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 50 418 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Экогазсервис» с кадастровым номером 01:01:05 00 150:0002:79:205:002:100062550, литер: Coop. 19, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - административное здание одноэтажное, кирпичное нежилое здание площадью 172,23 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0100, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - здание насосной одноэтажное, кирпичное, площадью 80,79 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0500, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - здание материального склада, одноэтажное, кирпичное, площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0300, литер: В, этажность: 3 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16. 

В отношении иного имущества, в том числе движимого, указанным судебным актом решение об обращении взыскания на предмет залога не принималось. 

Основанием возникновения права залога является договор ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР, в котором движимое имущество также не поименовано. 

Так, в соответствии с п. 1.1.1 договора ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР, заключенного между должником и ООО «Башнефть-Розница», предметом ипотеки в пользу ООО «Башнефть-Розница» является следующее имущество: - земельный участок для размещения промышленных объектов, земли населённых пунктов, площадью 50 418 м2; - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Экогазсервис», литер Соор.19 - административное здание, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 172,23 м2, литер А; - здание насосной, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 80,79 м2, литер Д; - здание материального склада, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 95,1 м2, литер В. Местонахождение имущества: РФ, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16. 

Договором ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР стороны согласовали конкретный предмет залога, на который впоследствии обращено взыскание, следовательно, основания для признания залогового статуса у имущества движимого имущества должника и распределения выручки от его продажи по правилам, предусмотренным для заложенного имущества, отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть, названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога). 

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 70 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона об ипотеке установлено, что состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке. 

Таких документов стороны не составляли, следовательно, залоговые отношения в настоящем споре не могут быть квалифицированы в качестве залога предприятия как имущественного комплекса в целом. 

Таким образом, из буквального содержания договора ипотеки от 19.09.2013 № 94- ГЗ/2013-КР следует, что предметом залога в пользу ООО «Башнефть-Розница» являлись конкретные объекты, поименованные в п. 1.1.1 договора, а не предприятие, включающее в себя движимое имущество. 

Кроме того, в целях реализации залогового и незалогового имущества должника одним лотом, конкурсным управляющим получено письменное согласие конкурсного кредитора ООО «Башнефть-Розница» на продажу имущества расположенного по адресу Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16, единым лотом совместно с имуществом, не являющегося предметом залога (письмо ООО «Башнефть-Розница» № РО-18-02/63 от 23.01.2020). 

Дача такого согласия подтверждает, что конкурсный кредитор был осведомлен о наличии незалогового движимого имущества должника и до его реализации не заявлял о необходимости распространения залогового статуса на оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение судом из расчета залоговой выручки стоимости технологического оборудования нефтебазы не нарушает принципа единства составных частей сложной вещи, а также главной вещи и ее принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о наложении ареста на всё имущество должника в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-4613/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 305-ЭС18-5651 по делу N А41-12375/2017).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению по результатам судебной экспертизы, так и представленной конкурсном кредитором рецензии, а также пояснениям судебного эксперта по представленной рецензии. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Назначено проведение оценочной экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость доли имущества, являющегося предметом залога, и имущества, не являющегося предметом залога, исходя из общей суммы цены продажи имущества 8 364 640 руб. расположенной по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16, на дату составления экспертизы. 

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 16.04.2023 №ЮСЭ-22/042 рыночная стоимость имущества должника на дату экспертизы составила 47 149 000 руб., из них стоимость залогового имущества составила 26 078 000 руб., стоимость незалогового имущества оценена экспертом в 21 071 000 руб.

Кредитор ООО «Башнефть-Розница» выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. 

Изучение содержания представленного конкурсным кредитором заключения специалиста (рецензии на судебную экспертизу) при сопоставлении с фактическим содержанием заключения судебного эксперта указывает на то, что замечания рецензента носят предположительный характер, не указывая на какие-либо существенные нарушения при проведении экспертизы, приведшие к искажению ее выводов. 

Доводы рецензии выражают предположения рецензента, касающиеся формальных обстоятельств экспертного исследования, в том числе, вопросов терминологии, не опровергая выводов эксперта по существу. 

Приведенные рецензентом аргументы не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта либо заинтересованности эксперта, иных пороках судебной экспертизы, требующих проведения повторной судебной экспертизы. 

Конкурсным кредитором не приведено контррасчетов, которые опровергали бы расчеты судебного эксперта. 

В том числе, представленная рецензия также не содержит каких-либо конкретных фактических данных, опровергающих сведения о стоимости объектов-аналогов, использованных судебным экспертом, альтернативные объекты-аналоги рецензентом не предложены, доказательств, обосновывающих необходимость применения иных показателей рыночной стоимости, не приведено. 

По существу доводов рецензии следует отметить, что основная часть доводов рецензии направлена на обоснование предположения рецензента о вероятном занижении рыночной стоимости имущества, полученной экспертным путем. 

Вместе с тем, любая оценка стоимости, включая судебную оценочную экспертизу, носит предположительный характер, в то время как фактическая рыночная стоимость имущества сформирована по результатам публичных торгов по его продаже. 

Результаты торгов участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Таким образом, с учетом продажи имущества победителю торгов по цене 8 364 640 руб. доводы рецензии о занижении судебным экспертом цены имущества, определенной по результатам судебной экспертизы на уровне 47 149 000 руб., являются необоснованными. 

Кроме того, следует принять во внимание, что выводы судебной экспертизы не противоречат результатам оценки, проведенной независимым оценщиком в 2017 году в ходе конкурсного производства по заказу предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника № 96 от 05.05.2017 общая стоимость всех объектов оценки составила 38 674 490 руб., доля залогового имущества в общей стоимости имущества должника составляет 54,65%. 

При этом в соответствии с заключением судебного эксперта от 16.04.2023 №ЮСЭ22/042 рыночная стоимость имущества должника на дату экспертизы составила 47 149 000 руб., доля залогового имущества в общей стоимости имущества должника составляет 55,31%. 

Таким образом, два специалиста – независимый оценщик и судебный эксперт – независимо друг от друга пришли к схожим выводам. 

Несовпадение общей стоимости имущества связано с различными датами оценки (судебный эксперт определял стоимость на дату проведения экспертизы) и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактическая рыночная стоимость имущества определена по результатам торгов в размере 8 364 640 руб. 

При этом доля стоимости залогового имущества в общей стоимости имущества должника по расчетам оценщика (54,65%) и судебного эксперта (55,31%) отличается всего на 0,66%, что указывает на достоверный характер данных расчетов. 

Выводы судебной экспертизы не содержат противоречий, судебный эксперт обладает достаточной квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора о распределении всей выручки как залоговой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-9446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО7

 С.Л. Захаров