ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8912/2016

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления Анисимова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу №А49-8912/2016 (судья Карпова Е.А.) по иску Климантовича Константина Николаевича к Дрякину Борису Борисовичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - ЗАО «Торговый центр «Суворовский», АО «Реестр», ООО «Монако», Подложенова Вадима Владимировича, Максименко Сергея Сергеевича - о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,

УСТАНОВИЛ:

Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Дрякину Борису Борисовичу и Анисимову Владимиру Николаевичу с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества «Торговый центр «Суворовский» на истца и передаче ему 15,86 % (2856 шт.) акций общества, отчужденных 29.04.2009 Дрякиным Б.Б. Анисимову В.Н. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 исковые требования Климантовича Константина Николаевича оставлены без удовлетворения. 

29 марта 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ответчик - Анисимов Владимир Николаевич с заявлением о взыскании с Климантовича Константина Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года заявление Анисимова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Взыскано с Климантовича Константина Николаевича в пользу Анисимова Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климантович Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. апелляционная жалоба Климантовича К.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления Анисимова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу №А49-8912/2016, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между Анисимовым Владимиром Николаевичем (заказчик) и Черным Тарасом Алексеевичем (исполнитель) 15 августа 2016 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пензенской области по иску Климантовича К.Н. «о переводе прав и обязанностей приобретателя акций» (Дело № А49-8912/2016). При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней оформить доверенность на исполнителя. 

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; составлять проекты процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов по делу; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно  и качественно; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. 

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, согласно п. 4.1 договора, составляет 40 000 руб., которые должны быть оплачены в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 4.2). 

Оказание услуг подтверждено двусторонне подписанным 09 января 2017 года актом выполненных работ (оказанных услуг). 

Оплата услуг произведена, что подтверждается распиской от 19 августа 2016 года. 

Между Анисимовым Владимиром Николаевичем (заказчик) и Черным Тарасом Алексеевичем (исполнитель) 20 марта 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка от имени заказчика заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А49-8912/2016, формирование пакета необходимых документов; направление в суд заявления и иных необходимых документов; представительство интересов заказчика в суде. 

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за оказание услуг составляет 5 000 рублей, которое должно быть оплачено в течение пяти дней с даты подписания договора. Оплата услуг подтверждается распиской от 24 марта 2017 года. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Из материалов дела следует, что представитель Анисимова В.Н. участвовал в судебных заседаниях: 24 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, представлял отзыв на исковое заявление. В указанных судебных заседаниях представитель заявителя также давал пояснения, что отражено в протоколах судебных заседаний. 

Факт несения заявителем расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было известно ни о факте рассмотрения данного заявления, ни о времени и месте судебного заседания (документы подтверждающие факт уведомления истца в деле отсутствуют), в силу чего он заведомо не имел возможности представить какие-либо возражения и доказательства, в т. ч. относительно чрезмерности заявленной суммы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела при подаче заявления представителем Анисимова Владимира Николаевича Черным Т.А. к заявлению приложена почтовая квитанция об отправке данного заявления в адрес Климантовича К.Н. (т. №2, л.д.24). Кроме того в материалах дела имеется конверт № 4409210904040 с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения», что является подтверждением надлежащего извещения в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (т. №2, л.д.99).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, явной несоразмерности заявленных расходов судом не усматривается. 

Учитывая, что факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, отсутствие возражений истца по существу заявления и доказательств явной чрезмерности расходов, суд, с учетом положений ст. 71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает размер заявленных расходов на оплату представительских услуг соответствующим критериям разумности и соразмерности. 

При названных обстоятельствах заявление Анисимова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Помимо вышеназванных расходов заявитель просил взыскать с истца расходы на оформление нотариальной доверенности 58АА1029481 от 19 августа 2016 года в сумме 2 000 руб. 

Исследовав представленную доверенность, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении данных требований в силу следующего .

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной в материалы дела доверенности 58АА1029481 от 19 августа 2016 года следует предоставление Анисимовым В.Н. Черному Тарасу Алексеевичу и Настиной Лидии Константиновне общих полномочий на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, государственных, правоохранительных органах, организациях, учреждениях и предприятиях на территории Пензенской области. 

Таким образом, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (№А49-8912/2016) или конкретном судебном заседании по делу. Как следствие, судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, в рамках настоящего дела возмещению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления Анисимова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу №А49-8912/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об удовлетворении заявления Анисимова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу №А49-8912/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий				      	                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова