﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33877/2018

Дело № А65-16252/2017

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Хабибуллина Л.Я. – Сабирова М.Ш., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Ленара Якубовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А65-16252/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» Гафиятуллина Рината Накиповича о привлечении Хабибуллина Ленара Якубовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» (ИНН 1655297682, ОГРН 1141690052800),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гафиятуллин Р.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Хабибуллина Ленара Якубовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявленные требования удовлетворены, Хабибуллин Л.Я. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 147 380,90 руб.

В кассационной жалобе Хабибуллин Л.Я. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Хабибуллин Л.Я. являлся исполнительным органом должника до 31.07.2017, после чего должность генерального директора занял Пенкин Вячеслав Анатольевич. Вся документация должника Хабибуллиным Л.Я. была передана Пенкину В.А. по актам приема-передачи, в связи с чем Хабибуллин Л.Я. не имел возможности представить документы в связи с их отсутствием у него.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабибуллин Л.Я. являлся руководителем должника в период с 05.11.2015 по 20.07.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 3 436 000 руб., в том числе: запасы в размере 277 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 2 711 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 418 000 руб.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя должника Хабибуллина Л.Я. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Хабибуллина Л.Я. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, истребованных у Хабибуллина Л.Я. вступившим в законную силу определением от 02.08.2018, в связи с чем невозможно полное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий также указал на то, что формированию конкурсной массы препятствует отсутствие документов по дебиторам: Аметист, Химтрейд С, Спартак, Челны-Бройлер, СамолетЪ-Богатырь, ВТ Инжиниринг, Куюки новые, Экскойл, на общую сумму 4 408 126,46 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершение в преддверии банкротства должника сделок с намерением выводов активов должника и причинения вреда кредиторам.

В связи с этим конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Хабибуллина Л.Я., определив размер ответственности в сумме 1 147 380,90 руб. – размер непогашенных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды установили, что определение суда от 02.08.2018 о передаче документации должника конкурному управляющему Хабибуллиным Л.Я. не исполнено. Документы, обосновывающие обязательства на сумму 4 408 126,46 руб., не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Хабибуллин Л.Я. с 31.07.2017 утратил возможность контролировать деятельность должника в связи с тем, что директором должника стал Пенкин В.А., невыполнение которым обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не может быть поставлено ему в вину, был предметом оценки судов и отклонен ими.

Судами принято во внимание, что при вынесении определения суда от 02.08.2018 по истребованию документов указанный довод был исследован и судом установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.06.2017) единственным участником должника 20.07.2017 было принято решение о назначении директором должника Пенкина В.А., являющегося гражданином Республики Казахстан. Хабибуллиным Л.Я. доказательства передачи документов Пенкину В.А. не представлены.

Таким образом, суды, установив, что ввиду непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица Хабибуллина Л.Я. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по данному делу признан недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» перед должником на сумму 4 109 475,71 руб.

В данном судебном акте сделан вывод о том, что сделка совершена с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Действовавшая на момент заключения спорной сделки редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку Хабибуллин Л.Я. не опроверг презумпцию доведения должника до банкротства вследствие выведения имущества путем представления достоверных доказательств совершения сделок с целью достижения нормального экономического эффекта для должника, суды пришли к выводу о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения Хабибуллина Л.Я.  к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно привлечения Хабибуллина Л.Я. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не содержит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Хабибуллин Л.Я. не доказал.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены и не погашены требования на сумму 1 147 380,90 руб., в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Хабибуллина Л.Я. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-16252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев