ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-110331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явились, извещены,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании 1 232 517 долларов 10 центов США,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 1 232 517,10 долларов США.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неполно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена переоценка установленных по делу № А51-14905/2016 обстоятельств. Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суды лишили истца прав на возмещение имущественных потерь в связи с утратой денежных средств с непосредственного причинителя вреда, а возмещение потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав в данном случае невозможно.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (клиент) и банком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял обязательство по открытию клиенту расчетного счета № 

<

***> в долларах США, принятию и зачислению на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о совершении любых операций по счету.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк» (третье лицо) был заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 05.09.2014 № 09142000057, в соответствии с условиями которого истцу был открыт текущий валютный счет № 40702840700090003342 в долларах США и транзитный валютный счет № 40702840000091003342.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 03.02.2015 № 1 на перевод остатка денежных средств в сумме 1 232 517,10 долларов США с расчетного счета истца, открытого у ответчика, на счет истца, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», а 04.02.2015 – с заявлением на отзыв/аннуляцию валютного перевода.

Денежные средства в указанном размере на валютный счет истца, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», не поступили и на расчетный счет открытый у ответчика возвращены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с запросом об уточнении по валютному переводу (проведении расследования), а в дальнейшем с запросами о предоставлении сведений о месте нахождения денежных средств и предпринимаемых банком мерах для их возврата.

Ответчик письмом от 24.02.2015 № 245, проинформировал истца о том, что согласно ответу из Deutsche bank trust company Americas New York (банк-корреспондент) денежные средства находятся у Коммерческого банка «Судостроительный банк», поставлены в очередь на возврат и будут возвращены по возможности быстро. При этом, из содержания SWIFT-сообщений от 05.02.2015 и от 12.02.2015 от Deutsche bank trust company Americas в адрес ответчика следовало, что средства не зачислены на корсчет банка-получателя у Коммерческого банка «Судостроительный банк», так как счет закрыт; а сам банк имеет некоторые проблемы с ликвидностью, средства будут возвращены, как только полномочия на списание средств будут получены от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк».

16.02.2015 Приказом Банка России «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации у Коммерческого банка «Судостроительный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений статьи  864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  8.1.1, 8.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) банком не была проведена проверка содержания платежного документа, не был направлен соответствующий запрос в адрес истца об уточнении содержания платежного документа, его реквизитов; платежный документ принят банком, также банком был самостоятельно определен маршрут платежа через банки корреспонденты Deutsche bank, КБ «Судостроительный банк», при этом 26.02.2015 Центральным Банком Российской Федерации Коммерческий банк  «Судостроительный банк» был отключен от системы банковских электронных платежей, то есть уже 26.01.2015 Коммерческий банк «Судостроительный банк» технически был не способен зачислить (отсутствовала реальная возможность) денежные средства на корреспондентский счет банка получателя (согласно SWIFT-сообщениям от 05.02.2015 и от 12.05.2015 все выплаты находятся под контролем Центрального Банка Российской Федерации).

Полагая, что выполняя распоряжение истца о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, через банк-корреспондент – Коммерческий банк  «Судостроительный банк» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в то время как должен был и мог знать о мере, принятой Центральным Банком Российской Федерации в отношении Коммерческого банка «Судостроительный банк», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 10,15, 393, 401, 404, 845, 847 , 848, 858, 863, 864, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установили оснований для взыскания с банка убытков, поскольку банком при проведении спорных операций не допущено нарушения договора банковского счета.

При этом суды исходили из того, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных документов; непоступление денежных средств по валютному переводу от 04.02.2015 на счет ООО «Примтеркомбанк», открытый в Коммерческом банке  «Судостроительный банк» (ООО), повлекшее неблагоприятные последствия для истца, обусловлено не действиями банка, а действиями ООО «Примтеркомбанк», закрывшего соответствующий корреспондентский счет 04.02.2015; о факте закрытия корреспондентского счета ООО «Примтеркомбанк» в Коммерческом банке  «Судостроительный банк» ответчику известно не было; доказательств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при отсутствии нарушения договора как условия для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взысканию не подлежат.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А40-110331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева