СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» (№ 07АП-867/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-14230/2020 (Судья Ершова Л.А.) 

по иску товарищества собственников недвижимости «Рич Хаус» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  представитель ФИО5, действующая  по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Рич Хаус» (далее - товарищетсво) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» (далее – управляющая компания) ) об обязании передать на следующий день после вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 34, расположенный по улице Коммунистическая в ТСН «Рич Хаус».

Также истец просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020  требования  удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Мастер-Дом» передать ТСН «Рич Хаус» по акту приема-передачи в течение 2-х (двух) дней с момента вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: 

- топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления;

- исполнительные чертежи и схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы молниезащиты;

- копии актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, сметы и описи работ;

- описи работ по текущему ремонту общего имущества;

- копии актов об устранении замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление;

- копию паспорта фасада многоквартирного дома;

- акты проверок готовности к отопительному периоду, выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременений относящегося к части земельного участка;

- выкопировку из журнала заявок за 2016-2019 годы;

- электронный паспорт многоквартирного дома;

- энергетический паспорт многоквартирного дома;

- реестр лицевых счетов;

- акты технических осмотров;

- перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость на 2016, 2017, 2019, 2020 годы;

- схему вводно-распределительного устройства жилого дома;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (проектов узлов учета горячего, холодного водоснабжения, системы отопления);

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета;

- технический паспорт от 29.01.2013.

В случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «УК «Мастер-Дом» в пользу ТСН «Рич Хаус» взыскана судебная неустойка в размере 4 000 рублей в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Мастер-Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что часть документов, указанных истцом в перечне требований ответчиком были переданы, кроме того, достоверных доказательств того, что истребуемая документация имелась у ответчика, материалы дела не содержат.

 Полагает, что наличие у ранее управлявшей в многоквартирном доме организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации и иных документов на многоквартирный дом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

ТСН «Рич Хаус» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 25.03.2021 в 12 час. 00 мин., предложено ООО «УК «Мастер-Дом» представить суду письменные пояснения с перечислением всех переданных в пользу ТСН «Рич Хаус» истребуемых в иске документов, а также документов,  которые у ответчика отсутствуют и имеются (с сопровождением соответствующих комментариев относительно данных документов).

От ООО «УК «Мастер-Дом» в канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением акта приема-передачи технической и иной документации, связанной с обслуживанием многоквартирного дома № 34, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик указал, что документация, которая отсутствует в акте приема-передачи технической и иной документации ранее не была передана ООО УК «Мастер-Дом» - предыдущей управляющей организацией, таким образом, у организации отсутствует обязанность передавать или восстанавливать отсутствующую документацию, поскольку обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации и иных документов на многоквартирный дом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации, и она ее утратила.

Большая часть документации была передана ТСН «Рич Хаус» в апреле, сентября, ноябре 2020 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, а именно:

- топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем акт п. 15. 16. 17. 20 №2 от 05.11.2020;

- схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления п. 27 акта№1. п. 12 акт №2 от 05.11.2020;

- исполнительные чертежи и схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы молниезащиты- п.28 акта №1;

- копии актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, сметы и описи - не проводились;

- описи работ по текущему ремонту общего имущества - не проводились;

- копии актов об устранении замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление- замечания и нарушения отсутствовали;

- копию паспорта фасада многоквартирного дома- не передавались;

- акты проверок готовности к отопительному периоду, выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду- п. 94 Акта;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременении относящегося к части земельного участка не передавались предыдущей компанией;

- выкопировку из журнала заявок за 2016-2019 годы- заявки отсутствовали;

- электронный паспорт многоквартирного дома п. 1 акта № 1;

- энергетический паспорт многоквартирного дома п. 10 акта № 1;

- реестр лицевых счетов; - акты технических осмотров -акт передачи картотеки. п.40.41;

- перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартир- 3 ном доме и их стоимость на 2016, 2017, 2019, 2020 годы акт №3 п.6;

- схему вводно-распределительного устройства жилого дома п. 26 акта 1;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме- не заключались;

- проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (проектов узлов учета горячего, холодного водоснабжения, системы отопления) п. 105 Акта;

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета- п.п. 98.99, 105.106;

- технический паспорт от 29.01.2013-п.1 акта № 1.

Кроме того, ответчик в пояснениях указал, что актом приема-передачи от 01.08.2018 подтверждается, что при передаче технической и иной документации на многоквартирный дом от ООО «Дельта» в адрес ООО УК «Мастер-Дом» отсутствовала документация:

- копию паспорта фасада многоквартирного дома - не передавались;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременении относящегося к части земельного участка не передавались предыдущей компанией, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

24.03.2021 от ТСН «Рич Хаус» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал следующее.

- Топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. Истец запрашивал именно топоплан изготовленный муниципальным бюджетным учреждением, ответчик же предоставил геодезическую съемку масштаб 1:500 (копия) акт №2 от 05.11.2020, считаем, что чертеж элементов рельефа и местности не передан.

- Технический паспорт от 29.01.2013 - согласно акту № 1 от 30.04.2020 председатель ТСН «Рич Хаус» принимал документы без сверки количества документов и соответствующей информации, при написании иска было установлено, что технический паспорт отсутствует, также это подтверждается тем фактом что, в Центральном районном суде обжаловался протокол общего собрания подземного паркинга по адресу 

<

...> (гражданское дело № 2-702/2021 судья Исакова Е.В.) представителем ООО «Эпсилон» была представлена копия технического паспорта для предоставления доказательств, представитель ООО УК «Мастер-Дом» был один и тот же что и в суде первой инстанции рассматриваемого дела ФИО6

- Относительно проектной документации на МКД. Согласно актам от 14.09.2020 папка № 3,п. 1,п. 2, переданы копии рабочих проектов, оригиналы отсутствуют. Рабочий проект и проектная документация по системе отопления отсутствует, ресурсоснабжающие организации без оригиналов этих документов не поставят приборы учета на коммерческий учет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО УК «Мастер-Дом» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам. До судебного заседания от ООО УК «Мастер-Дом» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Рич Хаус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (далее МКД) проведенного в форме очно - заочного голосования в период и оформленного протоколом №1 от 27.02.2020, собственники многоквартирного домка изменили способ управления - товарищество собственников недвижимости. 

Одновременно решением общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "МастерДом" (пункт № 6 повестки протокола общего собрания собственников).

 Собственники помещения уведомили ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 4854/10 от 23.04.2020 с 30.04.2020 исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по ул. Коммунистическая в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик.

По акту приема-передачи от 30.04.2020 техническая и иная документация была передана истцу, однако, не в полном объеме.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком своей обязанности по передаче технической и иной документации в полном объеме, отсутствие удовлетворения претензионных требований (претензия от 14.05.2020), ТСН «Рич Хаус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ответчика исполнить требование ТСН «Рич Хаус» о передаче недостающей технической и иной документации на МКД имеется в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416).

В соответствии с п. 18, 19 разд. 5 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Решение об изменении способа управления было принято и оформлено собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке и не оспорено. 

Ответчик о необходимости передать документацию был уведомлен надлежащим образом, а именно: уведомлением о расторжении договора управления с просьбой передачи документации от 06.03.2020 и претензией по передаче технической документации от 28.04.2020.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1.5, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а указанные в исковом заявлении документы являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик передачу спорной документации истцу в полном объеме не обеспечил, обязанность по предоставлению которой имеется, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемой у него информации не представил, как и невозможности ее восстановления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что большая часть документации была передана ответчиком истцу в апреле, сентябре и ноябре 2020 года, а отсутствующая документация ранее не была передана ответчику от предыдущей управляющей организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «УК «Мастер-Дом» не представлено надлежащих доказательств того, что запрашиваемая у него истцом документация у ответчика отсутствует, со стороны ответчика также не было принято каких-либо мер по восстановлению документации, которой, как указывает ответчик, у него отсутствует.

Кроме того, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

А несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у ответчика документация на МКД была передана истцу частично, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно взыскать 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Судом удовлетворено заявленное истцом требование частично в размере 4 000 рублей  в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводов о несогласии с удовлетворением требования истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-14230/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-14230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Новосибирской      области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3