ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26562/2022, 10АП-26561/2022

Дело № А41-293/18

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МБ Защита информации», конкурсного управляющего  ОАО «Зарайскхлебопроудкт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-293/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайскхлебопроудкт»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 09.05.2020, 30.05.2020.

от ОАО «Зарайскхлебопродукт» - ФИО7, представитель по доверенности от 22.12.2022;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

ФИО8, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «МБ Защита информации» - ФИО9, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от ФИО10, ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ФИО12 - ФИО13, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО14 - ФИО15, ФИО16, представители по доверенности от 02.08.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-293/18 в отношении должника ОАО «Зарайскхлебопродукт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 ОАО «Зарайскхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Зарайскхлебопродукт» утвержден ФИО2 

НКО НКЦ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО «Истра-Хлебопродукт», ООО «УК «Агрохолдинг-Истра», ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО4 и ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Зарайскхлебопродукт» ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 25/09/2017, акта взаимозачета от 01.10.2018 № 211, соглашения от 30.05.2019 № 25-09-2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 25/09/2017, договора ипотеки от 06.07.2018 № 001-017-036-К-2018-3-04. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

В рамках настоящего дела произведена процессуальная замена кредитора НКО НКЦ (АО) на его правопреемника ООО «МБ Защита информации» в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Зарайскхлебопродукт» на сумму 740 311 908 руб. 01 коп.

Определением от 20.04.2022 Арбитражным судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО19 на ФИО12, ФИО10 и ФИО10. 

В качестве соответчика согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБ Защита информации», конкурсный управляющий  ОАО «Зарайскхлебопроудкт» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-293/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО10 поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий  ОАО «Зарайскхлебопроудкт» ФИО2 и представители ООО «МБ Защита информации», ОАО «Зарайскхлебопродукт» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО8 и представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего  должника о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО10  не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 58), в материалы дела от ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО18 представлено ходатайство (т. 1 л.д. 50-53).

09.08.2020 в судебном заседании принимали участие представители ФИО12, ФИО10 (т. 5 л.д. 16), в материалы дела от ФИО10, ФИО10 представлен отзыв (т. 5 л.д. 100-105). 

Копия определения о возобновлении производства по настоящему спору направлялась ФИО17 (почтовый идентификатор 10705369131736). 

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705369131736) определение суда не получено, было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что тексты определений, принятых в рамках настоящего обособленного спора, размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО10 не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. 

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ответчиков на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, контролирующими лицами должника являются:

- ФИО14, ФИО3, ФИО8 – руководители управляющей компании должника;

- ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18 ФИО4, наследники ФИО19 – члены совета директоров должника;

- ОАО «Истра-Хлебопродукт» - мажоритарный акционер должника.

В обоснование требований заявитель сослался на неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника. Указал, что после наступления объективного банкротства должник утратил более 52 тыс. тонны зерна, принадлежащего НКО НКЦ (АО).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит привлечь ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО10 и ФИО10 (наследники ФИО19) к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок – договоров от 08.08.2017, 24.08.2017, 12.09.2017.

Как следует из материалов дела, протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Зарайскхлебопродукт» от 23.06.2016 № 13 было принято решение передать с 01.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Управляющая компания «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА» (т. 1 л.д. 103-111). 

Договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.08.2016, заключенного между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ООО «Управляющей компанией «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА», были переданы обязательства по управлению и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА» (т. 1 л.д. 112-117). 

Таким образом, с 01.08.2016 управляющей компанией являлась ООО «УК «Агрохолдинг-Истра». 

Приказом от 01.08.2016 № УК-ПЗ-16-30 с 01.08.2016 исполнительным директором ОАО «Зарайскхлебопродукт» был назначен ФИО5 (т. 1 л.д.118).

ФИО14 являлся членом совета директоров с 23.06.2016 по 13.04.2018. ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19 являлись членом совета директоров с 23.06.2016 по момент возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим ОАО «Зарайскхлебопродукт» ФИО2 подано заявление, согласно которому просит: 

- признать недействительными договор купли-продажи движимого имущества  от 08.08.2017 № 08/08/2017-КП/1, договор аренды движимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017, акт взаимозачета от 08.08.2017 № 250, соглашение от 30.05.2019 № 13-05-2019/01 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «ИстраХлебопродукт», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования общей стоимостью 24 941 475 руб. 30 коп., восстановлении задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» на сумму 24 941 475 руб. 30 коп., взыскании с ОАО «ИстраХлебопродукт» в пользу ОАО «Зарайскхлебопродукт» денежных средств в размере 22 193 571 руб. 33 коп., полученных в качестве платежей по договору аренды движимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017; 

- признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 08.08.2017 № 08/08/2017-КП/2, акт взаимозачета от 01.10.2018 № 211, соглашения от 30.05.2019 № 13-05-2019/01 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования стоимостью 587 010 руб. 20 коп., восстановления задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» на сумму 22 193 571 руб. 33 коп.;

- признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 08.08.2017 № 08/08/2017-КП/3, договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2017, акт взаимозачета от 01.10.2018 № 211, соглашение от 30.05.2019 № 13-05-2019/01 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника зерносушилки стоимостью 17 236 310 руб. 80 коп.; 

- признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017, договор аренды недвижимого имущества недвижимого имущества  от 25.09.2017 № 25/09/2017, акт взаимозачета от 01.10.2018 № 211, акт взаимозачета от 12.09.2017 № 302, соглашение от 30.05.2019 № 13-05-2019/01 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 № 08/08/2017, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», договора ипотеки от 06.07.2018 № 001-017-036-К-2018-З-04, заключённого между ОАО «Истра- Хлебопродукт» и Банком «Возрождение» (ПАО), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО «Истра-Хлебопродукт» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зарайскхлебопродукт» объект недвижимости: здание конторы, нежилое, количество этажей: 3, инв. № 039:017- 2885, площадью 944,6 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:769, расположено по адресу: 

<

...>, восстановления задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» в размере 11 606 588 руб. 94 коп., восстановления задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» в размере 1 850 000 руб. за услуги по договору хранения  от 15.06.2017 № 15/06-2017 ДХ-2; 

- признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 25/09/2017, акт взаимозачета от 01.10.2018 № 211, соглашение от 30.05.2019 № 25-09-2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 25/09/2017, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «ИстраХлебопродукт», договор ипотеки от 06.07.2018 № 001- 017-036-К-2018-З-04, заключённого между ОАО «Истра- Хлебопродукт» и Банком «Возрождение» (ПАО), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования согласно перечню, прекращении залога в отношении 30 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции указал, что оказания предпочтения при заключении оспариваемых сделок не имелось, поскольку сделки не повлекли погашение ранее имевшихся обязательств, а представляют собой новые обязательства должника; по договорам купли-продажи имущество было отчуждено по рыночной цене, что подтверждено отчетом оценщика; конкурсным управляющим не доказано обстоятельств неплатежеспособности должника и факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов; заключая договор залога и принимая обеспечение, Банк «Возрождение» (ПАО) разумно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащего записи о том, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» является законным собственников обременяемых ипотекой объектов.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ФИО12 является наследником ФИО20, которая, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 26.01.2021, вступила в наследование после умершего ФИО19, но в связи со смертью 25.01.2020 не успела оформить своих наследственных прав. ФИО12 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, принятого в порядке наследования ФИО20 после умершего 02.04.2019 ФИО19, поскольку совершение таких нотариальных действий противоречит закону.

Согласно представленным в материалы дела наследственным делам умершего ФИО19, а также наследственного дела ФИО20, в наследственном деле ФИО19 отсутствует бесспорность в составе наследников, не установлен состав наследства, не определено имущество, а также стоимость доли каждого из наследников, в пределах которой устанавливается ответственность по долгам и обязательствам наследодателя, свидетельства о праве на наследство после ФИО19 не выдавались, с заявлением о выдаче свидетельств к нотариусу ФИО21, ведущему наследственное дело ФИО19, не обращались.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, ФИО12, ФИО10, ФИО10 не могут отвечать по долгам и обязательствам ФИО19

Доводы ООО «МБ Защита информации» о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с пропажей зерна, принадлежащего НКО НКЦ (АО), подлежат отклонению.

Судом установлено, между НКО НКЦ (АО) (оператор товарных поставок) и ОАО «Зарайскхлебопродукт» (элеватор) заключен договор хранения товара от 28.08.2017 № ДХ/04410/17. 

10.04.2019 оператором товарных поставок в адрес должника была направлена претензия № 01-09/325, содержащая требование о возврате товара.

Поскольку товар не был возвращен в установленный претензией срок, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО НКЦ (АО) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование НКО НКЦ (АО) в размере 599 018 094 руб. 70 коп. основного долга, 59 901 809 руб. 47 коп. штрафа, как трансформированное неденежное обязательство должника, вытекающее из договора хранения. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования НКО НКЦ (АО) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство - обнаружение у должника зерна, которое, по мнению управляющего, не принадлежит должнику и возможно принадлежит кредитору НКО НКЦ (АО), не является предусмотренным законом основанием для исключения требований кредитора НКО НКЦ (АО) из реестра требований кредиторов должника.

Судом округа отмечено, что принадлежность зерна, обнаруженного конкурсным управляющим в соответствующих помещениях должника, должнику или иному лицу не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ФИО14, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в конце 2015 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

 - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

 - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «МБ Защита информации» сослался на наличие у должника признаков объективного банкротства 31.12.2015. 

Конкурсный управляющий считает, что руководителем должника (ФИО5) должно было быть направлено заявление о признании должника банкротом не позднее 30.04.2014.

Согласно финансовому анализу коэффициенты абсолютной ликвидности за период 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 были положительные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 № А41-106604/2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности ОАО «Зарайскхлебопродукт».

Согласно отчету арбитражного управляющего, представленному в дело № А41-106604/2015, по состоянию на 25.01.2017 была установлена платежеспособность ОАО «Зарайскхлебопродукт».

Несмотря на возбуждение в отношении ОАО «Зарайскхлебопродукт» дела о банкротстве, должник продолжил производственную деятельность, в частности, должник продолжил принимать на хранение зерно от НКО НКЦ (АО), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по настоящему делу. 

За оказанные услуги по хранению зерна ОАО «Зарайскхлебопродукт» получило денежные средства в сумме 81 392 003 руб. 84 коп., что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 установлено, что ОАО «Зарайскхлебопродукт» погасило свои обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве. 

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 отмечено, что неоплата долга перед ООО «Альянс-плюс» вызвана не отсутствием денежных средств, а иными причинами, т.к. перед остальными кредиторами должник продолжал исполнять свои обязательства. 

Так, требование ООО «Альянс-плюс» основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу № А41-22175/09, которым утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в том числе ООО «Альянс-плюс».

Требование ООО «Альянс-плюс» не исполняется длительное время (более 10 лет), при этом должник перед иными кредиторами по делу № А41-22175/09 задолженность погасил, указанные кредиторы более требований к должнику не предъявляли. ОАО «Зарайскхлебпродукт» неоднократно имело финансовую возможность рассчитаться с ООО «Альянс-плюс», равно как обязательства должника перед ООО «Альянс-Плюс» могли быть погашены материнской компанией – ОАО «Истра-Хлебопродукт». 

Однако, задолженность именно перед указанным кредитором погашена не была. 

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 сделан вывод о том, что наличие у ОАО «Зарайскхлебопродукт» на дату заключения оспариваемых сделок (2017 год) неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, в обоснование довода о необходимости привлечения ФИО14, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом заявитель не мотивировал дату объективного банкротства (31.12.2015) с учетом документов, пояснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, установленных в судебных актах по настоящему делу, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия данных лиц выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по их вине, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. 

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ФИО14, ФИО3, ФИО8 своими действиями (бездействиями) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ответчиков отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ими виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-293/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-293/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина