АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15796/2017

г. Тюмень

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области  

о признании недействительными Приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017                    № 03-16-995/17,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»,

при участии 

от заявителя – Цирк В.В. директор Общества, предъявлен паспорт, представителя заявителя – ФИО1 на основании доверенности  от 08.11.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании  доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 №003/1/0118,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области  (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными Приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – третье лицо, ООО «Универсал»).

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило заявление ООО «Универсал» от 10.10.2017 № 2011 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени в связи с заключением договора управления.

К заявлению ООО «Универсал» приложен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул.Малыгина, 90 г.Тюмени от 01.10.2017 № 04, договор управления указанным многоквартирным домом от 01.10.2017 №003/17.

Результаты рассмотрения заявления ООО «Универсал» оформлены заключением Инспекции от 01.11.2017 (л.д.47-48 том 1).

В указанном Заключении Инспекцией сделан вывод о том, что заявление ООО «Универсал» и представленные документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Недостоверных сведений не выявлено. ООО «Универсал» выполнено  требование о размещении информации, указанной в заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Универсал» Инспекцией также установлено, что сведения о многоквартирном доме №90 по ул.Малыгина г.Тюмени содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. С заявлением об исключении указанного многоквартирного дома Общество в Инспекцию не обращалось.

В заключении специалистом Инспекции предложено внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения о многоквартирном доме №90 по ул.Малыгина г.Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, включив соответствующие сведения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Универсал».

В связи с чем, Инспекцией были приняты оспариваемые Приказы о внесении  указанных выше изменений в реестр лицензий Тюменской области (л.д.10-11 том 1).

Посчитав вынесенные Инспекцией Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «Универсал» Инспекцией были нарушены требования Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Так, по мнению заявителя, Инспекцией не была проведена проверка представленных лицензиатом документов и не дана им оценка. Обществом в Инспекцию был представлен протокол с решением по аналогичным вопросам повестки дня, поступивший от ООО «Универсал». Протокол общего собрания собственников помещений с решением о смене управляющей компании не соответствует требованиям к оформлению протоколов. Отсутствие в приложении к протоколу реестра собственников помещений не позволяет  реально установить количество собственников, участвующих в собрании, их право и количество голосов. Отсутствует решения собственников по каждому вопросу повестки, заверенные подписями собственников. Заявитель также ссылается на наличие судебного спора по обжалованию решения общего собрания.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что на момент принятия оспариваемых приказом существовал судебный спор собственников, в том числе, о выборе управляющей компании. Утверждение Инспекции об отсутствии оснований для проведения проверки соответствия оформления протокола общего собрания заявитель находит несостоятельным и не соответствующим нормам права.

Инспекция возражает против заявленных требований. В представленном отзыве Инспекцией сделан вывод о том, что на дату принятия оспариваемых приказов, судебный спор по определению лица, ответственного за управление многоквартирным домом № 90 по улице Малыгина города Тюмени отсутствовал. Заявление ФИО4 судом не принято к производству, по существу не рассматривалось. У Инспекции не имеется оснований препятствовать собственникам помещений в реализации принятого решения.

ООО «Универсал» находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в отзыве пояснило, что заявление и документы соответствовали установленным требованиям. Инспекцией не нарушена процедура проверки представленного заявления, дана надлежащая оценка заявления и представленных документов действующему законодательству. ООО «Универсал» своевременно разместило необходимые сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)         реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)         сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возложена на Инспекцию в силу закона.

Под достоверностью сведений следует понимать соответствие сведений, изложенных в заявлении, фактическим обстоятельствам, в том числе, действительной воли владельцев помещений в многоквартирном доме.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, с 01.03.2017 Общество осуществляло управление многоквартирным домом №90 по ул.Малыгина г.Тюмени.

В соответствии с протоколом от 16.05.2017 № 1/2017 собственниками было принято решение о расторжении договора управления с Обществом и выборе новой управляющей организации - ООО «Универсал».

Факт получения Обществом уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом заявителем по существу не оспаривается.

Согласно протоколу от 01.10.2017 №04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с Обществом, выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «Универсал»                            (л.д.53-61 том 1).

Указанным протоколом приняты решения о расторжении договора управления с Обществом, за что проголосовало 94,94 % от числа проголосовавших лиц (376 голосов) и выборе управляющей организацией – ООО «Универсал» (305 голосов или 78,26 % от числа проголосовавших лиц).

11.10.2017 ООО «Универсал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени.

Как установлено судом и отмечено выше, Инспекцией проведена проверка представленных с заявлением документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении, по результатам которой подготовлено заключение от 01.11.2017.

Инспекцией сделан вывод о соответствии заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям пунктов 2 и 3 Порядка.

По убеждению суда, действия Инспекции не противоречат положениям Порядка. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что Инспекцией не была проведена проверка представленных лицензиатом документов и им не дана соответствующая оценка, суд находит необоснованными.

Согласно выводам заключения Инспекции от 01.11.2017, заявление и представленные ООО «Универсал» документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка. Недостоверных сведений не выявлено. ООО «Универсал» выполнено  требование части 2 статьи 198 Жилищного                                  кодекса РФ.

Позиция заявителя относительно того, что протокол общего собрания собственников помещений с решением о смене управляющей компании не соответствует требованиям к оформлению протоколов не нашла своего подтверждения имеющимися материалами дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, Порядком не предусмотрена обязанность проведения проверки соответствия представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр.

Таким образом, обязанность по проверке правомерности проведения общего собирания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления и заключению договора управления, при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, находится за пределами предоставленных Инспекции полномочий. 

Наличие спорных вопросов, в том числе, достоверность подписей, правильность подсчета голосов, подлежат оценке в судебном порядке, что согласуется с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии судебного спора по обжалованию решения общего собрания, поскольку на момент рассмотрения Инспекцией заявления ООО «Универсал» данное обстоятельство не нашло документального подтверждения.

Ответчик в отзыве также пояснил, что в Инспекцию поступало обращение Общества с указанием информации об обращении собственников помещений в суд с заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени от 11.10.2017 недействительными. К обращению приложено заявление в Центральный районный суд г. Тюмени собственника помещения -  ФИО4 

Вместе с тем, Инспекция установила, что указанное заявление не было принято к  производству и впоследствии возвращено истцу.

Со ссылкой на официальную информацию сайта Центрального районного суда, Инспекция указала, что ФИО4 повторно подано заявление о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени от 01.10.2017 недействительными. Вместе с тем, по состоянию на 11.12.2017 заявление не принято к производству.

По верному утверждению ответчика, на дату принятия Инспекцией оспариваемых приказов, судебный спор по определению лица, ответственного за управление многоквартирным домом дом № 90 по улице Малыгина города Тюмени, отсутствовал.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, которое в судебном порядке не признано недействительным.

При этом, как верно отмечено ответчиком, у Инспекции не имеется оснований препятствовать собственникам помещений в реализации принятого ими решения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  полагает, что оспариваемые Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 вынесены Инспекцией при наличии достаточных правовых оснований.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

На основании вышеизложенного, оспариваемые Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17, вынесены в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.