АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38388/17

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1,

о признании зарегистрированного права отсутствующим

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок в кадастровым номером 61:55:0020733:17, отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2017 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации 15.01.2003.

Данный земельный участок сдается истцом в аренду ФИО1. 

Истец требования поддерживает, полагает регистрацию право собственности за Российской Федерацией неосновательным, полагает земельный участок, относящийся к землям, право собственности, на которые не разграничено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции исходит из того обстоятельства, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Когда иные способы защиты не могут обеспечить защиту прав истца.

В данном случае такие исключительные случаи отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу №  А53-34273/2016, не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им даже опосредованно, так как опосредованным владельцем следует признать Территориальное управление, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении спорного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков (пункты 36, 52 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Аналогичная правовая позиция с участием не владеющего муниципалитета изложена в постановлении АС СКО от 04 апреля 2017 г. по делу № А32- 15191/2016.

При изложенных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.