ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6475/2025

Дело № А41-78479/24

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО  «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

от ООО «РРС-БАЛТИКА» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-78479/24

 по заявлению ООО  «ЛЕ МОНЛИД»   к ООО «РРС-БАЛТИКА»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «ЛЕ МОНЛИД» (далее –  ООО  «ЛЕ МОНЛИД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РРС-БАЛТИКА»  (далее ООО «РРС-БАЛТИКА») с требованием  с требованиями о взыскании просроченной задолженности в размере 796 746,88 руб., неустойки на основании п.4.1.3 Договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения №АВ9634515- ОП/2023ДС01 от 21.06.2023 г.) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.05.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 187 953,60 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 18.04.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 93 057,41 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 23 778 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-78479/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО   «ЛЕ МОНЛИД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец,  02 июня 2023 года между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Поставщик), в лице правопредшественника ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «РРС-БАЛТИКА» (Покупатель) заключен Договор поставки №АВ9634515-ОП/2023 (далее - Договор). 

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023ДС01 к Договору стороны внесли изменения в п.4.1 Договора «Условия оплаты», в соответствии с которыми ООО «РРС-БАЛТИКА» обязалось оплачивать Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1.3). 

В рамках рассматриваемого Договора 07 ноября 2023 года Истцом в адрес Ответчика поставлен утеплитель Роквул Стандарт на общую сумму 767 600 рублей, включая доставку стоимостью 17 600 рублей. Факт поставки подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 253/2023-АВО200739, 27 ноября 2023 года Истцом Ответчику поставлен утеплитель Роквул Стандарт на общую сумму 760 100 рублей, вкточая доставку стоимостью 19 600 рублей. Факт поставки подтверждается УПД № 253/2023-АВО219912. 

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, что подтверждается подписанным со стороны Истца актом сверки взаимных расчетов от 29 января 2024 года № 4742. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.01.2024 № 000011213 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 781 200,00 руб., а также неустойку в размере 38 216,63 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 05 марта 2024 года в результате реорганизации ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» переименовано в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с сохранением всех прежних реквизитов. 

Полагая, что Ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что не  представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В качестве возникновения обязательств по оплате по Договору поставки, истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- Договор поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023; 

- Дополнительное соглашение к Договору от 21.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023ДС01; 

- УПД от 27.11.2023 № 253/2023-АВ0219912; 

- УПД от 29.11.23 № 010/2023-АВ0223264. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве, указал, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между Истцом и Ответчиком 07 апреля 2022 года заключен Договор клиентского счета (типовые условия продажи) № 000-568110 (далее – Договора клиентского счета). 

Указанный договор сторонами не расторгнут и действует по настоящее время. 

Согласно преамбуле, «Типовые условия продажи товаров и услуг ООО «Ле Монлид» (ранее - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») (далее -Продавец) распространяются на всех клиентов-юридических лиц и клиентов-индивидуальных предпринимателей, учрежденных на территории Российской Федерации или иностранных юридических лиц, имеющих на территории РФ аккредитованный филиал/представительство (далее - Покупатель). 

Настоящие Типовые условия являются договором присоединения, а также рамочным договором розничной купли-продажи (далее -Договор клиентского счета). Финансовые (банковские) услуги по Договору клиентского счета не предоставляются. Актуальная редакция Договора клиентского счета доступна для ознакомления на ссверайте Леруа Мерлен - www.leroymerlin.ru. Покупателям следует руководствоваться редакцией Договора клиентского счета, актуальной на момент совершения покупки». 07 ноября 2023 года Истцом Ответчику был поставлен утеплитель Роквул Стандарт на общую сумму 767 600 рублей, включая доставку стоимостью 17 600 рублей. Факт поставки подтверждается счетом-фактурой 253/2023-АВ0200739. 27 ноября 2023 года Истцом Ответчику был поставлен утеплитель Роквул Стандарт на общую сумму 760 100 рублей, включая доставку стоимостью 19 600 рублей. Факт поставки подтверждается счетом-фактурой 253/2023-АВ0219912. 

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 5 Договора № 000-568110 от 07 апреля 2022 года, Покупатель вправе в течение 100  дней со дня покупки возвратить Продавцу товар надлежащего качества, если сохранен товарный вид, упаковка товара, товар не бывший в употреблении и товар не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 г. № 2463. 

Ответчиком 04 декабря 2023 года в адрес Истца направлены уведомления (№ 230 и № 231) о возврате товара. Письмом от 07 декабря 2023 года Истец отказался от осуществления возврата товара. В качестве обоснования отказа в возврате товара Истец указал, что ссылка Ответчика на положение п. 5 Договора клиентского счета № 000-568110 несостоятельна, так как поставка осуществлена в рамках договора поставки № АВ9634515- ОП/2023 от 02.06.2023. Сделав ссылку на Договор клиентского счета, Истец фактически подтвердил действие указанного договора на дату получения письма от Ответчика. 

Суд обращает внимание, что Договор клиентского счета заключен сторонами раньше, чем договор от 02 июня 2023 года. При этом Договор поставки не содержит условий относительно  возможности  или невозможности  возврата товара надлежащего качества. 

Договор клиентского счета должен применяться сторонами в качестве общих условий поставки в случае, если договор поставки не содержит регулирования определенных положений. С учетом изложенного, при отсутствии ссылок в договоре поставки на условия возврата товаров надлежащего качества, в неурегулированной части сторонами применяется Договор клиентского счета. 

Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом согласован и осуществлен частичный возврат товара надлежащего качества в соответствии с Договором клиентского счета. Данный факт подтверждается записью в акте сверки от 14 декабря 2023 года. Указанной датой в акт сверки внесена запись о корректировке задолженности №6639 от 14.12.2023 (УПД от 14.12.2023 № 253/2023-АВ0238152). Указанная сумма корректировки полностью совпадает с суммой поставки товара согласно УПД от 27.11.2023 № 253/2023-АВ0219912. 

Таким образом, Истцом осуществлен возврат полной стоимости поставки товара от 27 ноября 2023 года за вычетом стоимости доставки. 

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Истцом в отношении поставки товара от 27 ноября 2023 года применены положения пункта 5 Договора клиентского счета. 

При этом, Истцом по состоянию на 05 декабря 2024 года не исполнены обязательства по возврату оставшейся части товара, несмотря на заключенный Договор клиентского счета. 

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика, что у последнего отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом. 

Оценивая процессуальное поведение Истца по несообщению суду о факте действия между сторонами Договора клиентского счета, исходя из срока поставки первой партии товара 07 ноября 2024 года, 100 дневный срок на возврат товара надлежащего качества по Договору клиентского счета истек 16 февраля 2024 года, является умышленным сокрытие существенных для дела обстоятельств, с целью введения в заблуждение. 

То обстоятельство, что поставленный Истцом товар уже более 1 года находится у Ответчика на ответственном хранении, ни каким образом, истцом не опровергнут. 

Таким образом, своими действиями Истец не только нарушает права Ответчика, вынуждая его хранить товар, но и злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заведомо незаконными и необоснованными требованиями. 

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении истцом в материалы дела достаточных допустимых доказательств наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности за товар, подлежащий возврату силами самого истца. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 4.1.3 Договора поставки, а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ., ввиду отсутствия на стороне ответчика задолженности, также признается судом не подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Судом учтено, что Договор поставки и Дополнительное соглашение к нему не содержат согласование сторонами условий о предоставлении коммерческого кредита. 

Таким образом,  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 исковое заявление ООО «ЛЕ МОНЛИД» принято к производству с учетом положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» в материалы дела представлен отзыв - 09.12.2024. 

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы по рассматриваемому исковому заявлению в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru). 

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предложив Истцу представить письменные пояснения по доводам Ответчика изложенным в отзыве. Между тем, указанной возможностью представитель истца не воспользовался, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности не представил. 

Таким образом, суд не только надлежащим образом уведомил Истца о поступлении от ответчика отзыв, но и предоставил достаточный объем времени для ознакомления и представления письменной позиции. 

Судом учтено, что из процессуального поведения представителя истца ФИО2 следует, что последняя обладает необходимыми техническими познаниями по работе с системой электронного правосудия «Мой арбитр», о чем свидетельствует активное пользование системой https://my.arbitr.ru/, в том числе посредством подачи рассматриваемых замечаний на протокол, апелляционной жалобы и искового заявления. 

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-78479/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова