390/2018-16305(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Фроловой С.В.,  судей Забоева К.И.,  

 Куприной Н.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания «Сибири» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 26.01.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,  Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-19956/2017 по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск,  улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов»  (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская,  дом 2, корпус 6, кабинет 210, ИНН 4205305032, ОГРН 1154205004183)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосистемы регионов» (далее – ООО «Энергосистемы регионов»)  о взыскании 721 572 руб. 97 коп. долга, 57 299 руб. 18 коп. законной пени  по состоянию на 09.10.2017 с последующим ее начислением, а также  7 299 руб. 13 коп. неустойки за невнесение предоплаты.  

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 715 руб. 62 коп. пени,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными,  поскольку решение принято без учета неустойки, подлежащей начислению  на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения;  судами неправильно применены статьи 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт «б» пункта 14, пункт 15  (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), пункт 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442).  

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается  на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункт 16 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016, далее – Обзор судебной практики № 3).  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы  дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим  выводам.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период  сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  по передаче электроэнергии, которые они не оформили договорами.  

Истец в подтверждение факта оказания услуг по передаче  электроэнергии и наличия у ответчика задолженности в спорный период  представил в материалы дела: акты об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сети от 30.06.2017; акт приема-передачи  электрической энергии от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017;  счет-фактуру от 30.06.2017 № 5/004116.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  по передаче электроэнергии в сумме 721 572 руб. 97 коп. явилось основанием  для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался  положениями статей 8, 153, 330, 332, 408, 421, 435, 438, 779, 781 ГК РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ),  Правил № 861 и исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической  

энергии, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает  фактического потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленных услуг.  

Установив, что ответчиком надлежащим образом исполнено  обязательство по оплате путем перечисления денежных средств в сумме  721 572 руб. 97 коп. по платежным поручениям, суд первой инстанции  отказал в иске в данной части.  

Основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за период  с 01.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 7 299 руб. 13 коп. явилось установление  судом первой инстанции того, что она начислена на суммы промежуточных  платежей за нарушение сроков их внесения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания  услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей  начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных  платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-4576).  

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг  по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами  конституционного принципа свободы договора путем осуществления  принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем  интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны  за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут  выступать договор и закон.  

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  

оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее  - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом   № 307-ФЗ.  

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует,  что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки  за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате  электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии),  поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом  для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг  по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате,  поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять  соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций,  при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается  судами.  

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ),  предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока  оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии,  то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован  и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты  промежуточных платежей в указанной норме не содержится. В данном  случае между сторонами договор в письменной форме не заключен.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу  об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы  промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме  7 299 руб. 13 коп.  

По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287  АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,  а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе  заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы  просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты  оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само  по себе указание ПАО «МРСК Сибири» в просительной части кассационной  жалобы требования об отмене судебных актов в части отказа в иске  без приведения соответствующих мотивов процессуального значения  не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).  

Учитывая, что ПАО «МРСК Сибири», по сути, выразило несогласие  с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за  нарушение сроков их внесения, суд округа ограничен доводами  кассационной жалобы, и в соответствии с положениями части 1 статьи 286  АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов.  

Кассационная жалоба суждений о неправильном применении судами  норм права при разрешении требований об отказе во взыскании суммы  основного долга, законной неустойки не содержит.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа  не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи К.И. Забоев  

 Н.А. Куприна