ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15912/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 по делу № А82-15912/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1144000.00 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дитас-Лит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, ответчик) об установлении страхового возмещения и включении в реестр требований обязательств банка в сумме 1 156 682,85 руб. и взыскании 1 144 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 отменить, рассмотреть дело по существу в качестве суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ИП ФИО4 в полном объеме.

Заявитель жалобы поясняет, что в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 декабря 2017 г., размещенной на этом же сайте указано, что на счете 30102 на 01.12.2017 числится на входящем остатке 334 102 тыс. руб.. То есть более чем в 6 раз больше, чем та сумма, на которой основывал свое решение суд первой инстанции. Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности (аналогичная позиция была изложена в постановлении по делу №А62-22/2014 Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017г., в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013г. по делу №7372/12). Истцом были представлены платежные поручения, согласно которым спорные операции были проведены. Суд так же оставил без должной оценки довод истца о том, что в декабре 2017г. Банк продолжал свою деятельность, проводил не только внутри банковские, но и межбанковские переводы. Кроме того, полагает, что суд должен был учесть, что ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» является более сильной стороной в настоящем споре. Так как в иске было отказано, то можно предположить, что в злоупотреблении правом суд обвинил истца. Но тогда в решении суд обязан был указать, почему посчитал, что истец, либо третьи лица действуют не добросовестно. Суд нарушил положения статьи 71 АПК РФ при оценке ряда других доказательств. В частности не были оценены отзывы и доказательства, представленные третьими лицами. В решении суда сказано, что с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com. Если проанализировать эти сайты, то их нельзя рассматривать как официальные источники информации.

Третье лицо – ООО «Альянс Опт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи не выходили за переделы обычной хозяйственной деятельности; операции не были подозрительными, договоры займа заключались и ранее. ООО «Альянс Опт» ссылается также на судебную практику по оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка «ВВБ» (дело №А84-1175/2018).

Третье лицо – ООО «Дитас-Лит» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что безналичный перевод денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это элемент обычной хозяйственной деятельности по исполнению взаимных обязательств по заключенным договорам в какой бы период времени он не проводился. Даже если у организации, в том числе банка, случаются определенные трудности в работе это не означает, что она сразу должна прекращать свою деятельность. Суд не дал оценки представленным ИП ФИО4 документам и пояснением, также суд не поясняет, в чем злонамеренность действий истца и третьего лица. Клиенты не были поставлены в известность о неплатежеспособности Банка.

Третьи лица поддерживают заявителя апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пополнение счета истца не являлось результатом хозяйственной деятельности; также полагает, что цель проводок это попытка неправомерного получения страхового возмещения от Агентства в отсутствие признаков обычности операций истца и кредиторов. Довод об отсутствии доказательств неплатежеспособности несостоятелен. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ИП ФИО4 и Банком был заключен договор банковского счета.

По состоянию на 30.11.2017 на банковском счете истца находились денежные средства в сумме 12 682,85 руб. 

01.01.2017 между истцом и ООО «Альянс-Опт» был заключен договор по представлению автотранспортных услуг.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО «Альянс-Опт» перечислил истцу 04.12.2017 - 84 000 руб., 05.12.2017 - 30 000 руб., 06.12.2017 - 41 000 рублей, 07.12.2017 - 5000 руб., 07.12.2017 - 28 000 руб., 08.12.2017 - 1500 руб., 11.12.2017 - 34 500 руб., всего 224 000 руб.

Кроме того истец заключил договор беспроцентного займа от 30.11.2017 с ООО «Дитас-Лит», по которому истцу 08.12.2017 было перечислено 325 000 рублей, а также договор беспроцентного займа от 01.12.2017 с ООО «Альянс-Опт» по которому истцу 04.12.2017 было перечислено 595 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, на конец дня 19.12.2017 остаток денежных средств на счете составил 1 156 682, 85 руб. (12 682, 85 + 224 000 + 325 000 + 595 000).

12.12.2017 приказом Банка России № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Однако согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 19.02.2018 в реестр обязательств Банка перед истцом включена сумма 12 682,85 руб.

Истец обратился с заявлением от 10.01.2018 о несогласии с размером возмещения, однако заявление оставлено агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счету, совершенные с 04.12.2017 по 11.12.2017, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление ЦБ о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ» признано обоснованным. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В порядке пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам не проведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов на момент совершения платежа у Банка имелась недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований клиентов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности.

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО4 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия ООО «Альянс-Опт», ООО «Дитас-Лит» по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Более того, уже на 04.12.2017 имелись неисполненные платежи, совершенные со счета истца, а по заключенным договорам поручения о перечислении денежных средств датировались с 04.12.2017.

Таким образом, действия третьих лиц по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладал платежеспособностью, по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 по делу № А82-15912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1