ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.08.2017                                           Дело № А40-196055/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Александровой Г.С., 

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) 236 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2013г. по 26.01.2014г. 

Определением от 28.09.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска к обществу «Каркаде» о взыскании 236,39 рублей процентов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, поскольку в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:   рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;   рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;   нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;   не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;   отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;   нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом ввиду следующего. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: 236000, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра, представленной в материалы дела. Почтовое отправление получено ответчиком 10.10.2016, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 22). Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с делом в общем порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу. Таким образом, в деле имеются как доказательства извещения ответчика судом первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так и сведения о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов; процессуальные нарушения, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание ответчика на ошибочность изложения обстоятельств, связанных с вынесением обжалуемого постановления: решением суда первой инстанции иск удовлетворен, а постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано; ответчик излагает обстоятельства «наоборот». Однако, изложенное не влияет на результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика, поскольку в любом случае судебной коллегией установлено отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-196055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.В. Чалбышева 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова