Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19418/2021

28 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, 

о взыскании 3 827 749 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.07.2022 № 1-4, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – ликвидатор, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧПК») о взыскании 3 827 749 руб. 01 коп., в том числе задолженность за период март, май и июнь 2018 года в размере 1 927 848 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 1 899 900 руб. 76 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик в отзыве указал, что ответчик находится в стадии ликвидации, а поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (доказательства направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика), то имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса потребителю на объекты, указанные в ведомостях электропотребления.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 2486 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заклчюения31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Объектом электроснабжения являлась насосно-воздушная станция очистных сооружений (приложение № 1 к договору от 01.06.2016 № 2486).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 выставлены счета-фактуры № 05722486И032018 от 31.03.2018 на сумму 788 993 руб. 37 коп., № 05722486И042018 от 30.04.2018 на сумму 853 768 руб. 70 коп., № 05722486И052018 от 31.05.2018 на сумму 793 291 руб. 36 коп., № 05722486И062018 от 30.06.2018 на сумму 988 657 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Относительное доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с обращением с требованиями к ликвидационной комиссии ответчика, суд приходит к следующему.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, согласно пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207400737817 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации  и назначении ликвидатора.

Как указывалось ранее, претензией от 22.01.2020 № 20-12 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности. Претензия была направлена по юридическому адресу  и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 28.01.2020.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком, последний был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности перед истцом, еще до принятия соответствующего решения и до начала процедуры ликвидации юридического лица (за несколько месяцев до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений).

Следовательно, отсутствие обращения истца непосредственно в ликвидатору с претензией, не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения, поскольку изменение исполнительного органа ответчика не влияет на факт извещения ответчика, как организации о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 927 848 руб. 25 коп. 

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.03.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры № 05722486И032018 от 31.03.2018, № 05722486И042018 от 30.04.2018, № 05722486И052018 от 31.05.2018, № 05722486И062018 от 30.06.2018, которые ответчиком не оплачены.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 927 848 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 1 899 900 руб. 76 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. 

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 899 900 руб. 76 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 42 139 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 554 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 34379.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 554 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 5 585 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за период март, май и июнь 2018 года в размере 1 927 848 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 1 899 900 руб. 76 коп., всего в размере 3 827 749 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 585 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов