АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23325/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-708), при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Таганрог,

к ответчику: АО «Арзамасский приборострительный завод имени П.И. Пландина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Арзамас,

о взыскании неустойки по договору поставки, 

в отсутствии представителей сторон, 

установил:

ПАО «Таганрогский авиационный научно – технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» неустойки по договору поставки продукции № 21223187320742422208212830/21001917/1 от 01.06.2021 за период с 23.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец письменно заявленные требования поддержал.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил, указал, что требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2023 по 21.09.2023 противоречит условиям пункта 2.2 договора; размер неустойки ограничен 2% от суммы неисполненных обязательств; все штрафные санкции могут быть применены к поставщику только в случае выставления аналогичных требований покупателю со стороны головного исполнителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между ПАО «Таганрогский авиационный научно – технический комплекс им. Г.М. Бериева» (Покупатель) и АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (Поставщик) заключен договор № 2123187320742422208212830/21001917/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора,  покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, договор поставки продукции заключен сторонами в рамках государственного контракта от 20.01.2021 № 2123187320742422208212830, которому присвоен идентификатор № 2123187320742422208212830.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) ориентировочная цена договора составляет 1 678 392 руб.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.06.2021, протокола согласования разногласий от 09.07.2021) установлено, что в течение 30-ти банковских  дней после подписания  настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату (в зависимости от того, что поступило позднее) покупатель оплачивает первоначальный авансовый платеж в размере 14% от цены договора.

Предельная сумма аванса оплачивается покупателем в размере 80% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, пропорционально объему поступлений от государственного заказчика.

Окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного авансового платежа покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика в течение 30 банковских дней после получения от поставщика вместе с продукцией полного пакета документов. Срок поставки – месяц.

В случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору, сроки поставки соразмерно сдвигаются, либо в случае изменения производственного цикла поставщик письменно уведомляет покупателя о новых сроках поставки (после поступления авансовых платежей от покупателя). При переносе сроков поставки на следующий год цены и сумма договора также подлежит изменению в условиях года поставки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неисполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что 25.10.2021 истец платежным поручением № 550220 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 342 713 руб. 60 коп.

Обязательства по поставке продукции должны быть исполнены поставщиком в следующие сроки:

- до 22.08.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.09.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.10.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.11.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.12.2022 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.,

- до 22.01.2023 - 5 шт. на сумму 279 732 руб.

В свою очередь обязательства по своевременной поставке продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставка продукции в полном объеме произведена ответчиком лишь 08.11.2023,  в связи с чем последнему начислены пени за период с 23.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неисполненных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в согласованном в договоре объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными от 10.10.2022 № 2207263, от 01.02.2023 № 2300787, от 05.05.2023 № 2303410, от 17.05.2023 № 2307610, от 24.08.2023 № 2306675, от 07.09.2023 № 2307166, от 08.11.2023 № 2309054.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке продукции в полном объеме исполнены ответчиком 08.11.2023.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 23.08.2023 по 08.11.2023 в сумме 33 567 руб. 84 коп. (с учетом ограничений, установленных пунктом 4.2 договора).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что  штрафные санкции могут быть применены к поставщику только в случае выставления аналогичных требований покупателю со стороны головного исполнителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное условие договора лишает покупателя возможности требовать защиты нарушенного права в судебном порядке и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арзамасский приборострительный завод имени П.И. Пландина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Арзамас, в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 567 руб. 84 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Таганрог, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 302301 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.