Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-2765/2020

«03» июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 99 679,30 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №28/05/18-ЭА-03 от 05.06.2018, начисленной за период с 02.10.2018 по 27.02.2019, в размере 113 271,93 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против требований в заявленном размере возражал, представил контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 5,5%.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 679,30 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор №28/05/18-ЭА-03, согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания пищеблока (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 13 546 665,60 руб. 

Срок выполнения работ по договору – 01 октября 2018 (пункт 5.1 договора).

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем составлены акты о приемке выполненных работ: №16 от 22.10.2018, №17 от 12.11.2018, №18 от 12.11.2018, №19 от 12.11.2018, №20 от 12.11.2018, №21 от 26.11.2018, №23 от 26.11.2018, №24 от 26.11.2018, №28 от 25.01.2019, №25 от 25.01.2019, №26 от 25.01.2019, №22 от 25.01.2019, №27 от 27.02.2019, №29 от 27.02.2019, №30 от 27.02.2019, №31 от 27.02.2019 

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.2 договора). 

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 02.10.2018 по 27.02.2019 в размере 99 679,30 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплатить.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением срока сдачи работ судом установлен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен за период с 02.10.2018 по 27.02.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5%. 

Ответчик представил контррасчет неустойки. Стоимость выполненных с просрочкой работ, период просрочки, ставка, по которой производится начисление, идентичны. 

На момент рассмотрения спора ответчик неустойку не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 99 679,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №420076 от 23.03.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере  4 398 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., а 411 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» неустойку в размере 99 679 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.  

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб., уплаченную платежным поручением №420076 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Камалова