ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13137/2016

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу №А29-13137/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Морозова-147» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова-147» (далее - истец, ТСЖ «Морозова-147») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения цокольного этажа площадью 48,1 кв. м (кадастровый номер 11:05:0105017:2185, номера на поэтажном плане 1,2,3) и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 11-11/001-11/001/006/2016-1006/2 от 18.03.2016 о праве собственности Администрации на спорное помещение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в наименовании объекта по кадастровому паспорту  категория определена как нежилое помещение и отсутствует указание на относимость данного  объекта к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное помещение длительное время использовалось как  самостоятельный объект для сдачи в аренду. Проектной документации, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела суду следовало назначить по делу судебную экспертизу.

ТСЖ «Морозова-147» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

СМУП «Хозяйственное управление» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г. Сыктывкара № 6/1021 от 07.06.1993 от ТОО «Комиобувьбыт» в муниципальную собственность принят жилой дом № 147 по ул. Морозова в 

<

...> года постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что первая приватизация квартиры состоялась 04.04.1994.

29.01.2009 на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2008  в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «Морозова 147».

В многоквартирном доме № 147 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре в цокольном этаже здания имеются нежилые помещения общей площадью 48,1 кв. м (кадастровый номер 11:05:0105017:2185, номера на поэтажном плане 1,2,3).

07.06.2012 на указанные помещения было зарегистрировано право собственности  муниципального образования «Сыктывкар» на основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 07.06.1993 №6/1021 «О приеме жилого дома №147 по ул. Морозова в муниципальную собственность».

14.07.2015 право собственности муниципального образования «Сыктывкар» было прекращено в связи с переходом права к ФИО3 на основании договора №04/15 купли-продажи арендуемого имущества от 29.06.2015.

18.03.2016 в связи с достижением сторонами соглашения от 22.12.2015 о расторжении договора №04/15 купли-продажи арендуемого имущества от 29.06.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.05.2016 №5/1497 из казны в хозяйственное ведение сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» передано спорное нежилое помещение.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Морозова 147» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов общей долевой собственности

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории споров следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года №12537/09, от 02 марта 2010 года №13391/09, от 22 января 2013 года №11401/12, согласно которой для правильного определения правового режима спорных подвальных помещений надлежит выяснить, предназначались ли данные помещения для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта (т.2, л.д.33-56) акта государственной приемочной комиссии (т.2, л.д. 16-21).

Переоборудование помещений для использования было осуществлено арендатором в 2004 году, то есть после возникновения общей долевой собственности. Доказательств соблюдения установленного порядка распоряжения имуществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу №А29-13137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО4

А.В. Тетервак