ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А49-2999/2025 11АП-7918/2025 Постановление изготовлено 10.09.2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 27.06.2025) в порядке упрощенного производства по делу № А49-2999/2025 иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" о взыскании 48 729 руб., в том числе: 45 767 руб. – долг за оказанные в октябре и ноябре 2024 года охранные услуги по контракту от 22.11.2023 № 0155200000923000672, 2 962 руб. – пени, начисленные по условиям пункта 7.6 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2024 по 28.02.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.05.2025, иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная  

охранная организация "Центр безопасности" взыскана сумма 48 729 руб., в том числе: 45 767 руб. – долг, 2 962 руб. – пени, начисленные за период с 14.11.2024 по 28.02.2025, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., пени, начисляемые на сумму долга 45 767 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 в связи с апелляционной жалобой.  

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО ЧОО "Центр безопасности" (исполнитель, истец) и ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" (заказчик, ответчик) заключен контракт № 0155200000923000672 по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  

проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

4) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту),  

а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024. Цена контракта 5 349 026 руб. 39 коп. (пункт 5.1). 

В рамках указанного контракта истце оказал ответчику услуги в октябре и ноябре 2024 года 900 на сумму 424 руб. 32 коп. С учетом частичной оплаты (854 656 руб. 90 коп.), долг составил 45 767 руб. Ответчик из подлежащей сумме оплаты удержал штрафные санкции по контракту в сумме 45 767 руб.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены  

контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

По расчету ответчика штраф за нарушение условий договора по претензиям от 10.10.2024 № 5490 и от 02.12.2025 № 6713 составил 45 767 руб. 40 коп., удержанный из сумм, подлежащих оплате за октябрь 2024 года в сумме 22 883 руб. 70 коп. (претензия от 10.10.2024 № 5490) и за ноябрь 2024 года в сумме 22 883 руб. 70 коп. (претензия от 02.12.2025 № 6713).  

Между тем указанная неустойка не подлежит взысканию по причине не превышении пятипроцентного порога от цены контракта, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а подлежит списанию.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.  

Таким образом, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение условий контракта в данном случае у заказчика не имелось.  

Поскольку ответчик необоснованно удержал сумму подлежащей списанию неустойки из суммы, причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги, спорная сумма правомерно взыскана с ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что в приведенной судом судебной практике идет речь о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, не принимается, поскольку в  

вышеизложенном правовом регулировании предусмотрено списание всех видов неустойки, к которым относится и штраф.  

Также необоснованным является довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие начисленных сумм штрафа, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712N А40-179525/2017).  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2025 по делу № А49-2999/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Барковская