Дело № А32-7113/2018

г. Краснодар

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, ст. Выселки Краснодарского края,

 

о привлечении к административной ответственности

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 02.11.2017 № 413, ФИО4 – доверенность от 22.08.2017 № 357;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 03.03.2017 № 23АА6755815; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 часов 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО6 от 12.11.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2

При проведении административного расследования на основании указанной жалобы контролирующим органом установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- конкурсным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

По результатам проверки контролирующим органом 29.01.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00242318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на Официальном сайте интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) – 30.06.2015 и соответственно вступил в силу – 29.09.2015.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012.

Учитывая изложенное, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1-2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

- принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

- принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

- принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

- завершения конкурсного производства;

- смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-40208/2012 ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением от 13.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40208/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «ААУ».

Согласно материалам дела размер вознаграждения арбитражного управляющего не изменялся.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.12.2017, об использовании денежных средств должника от 15.12.2017, вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО6 не выплачивалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО2 от 24.01.2018, реестром текущих платежей, переданным 01.03.2016 ФИО2 ФИО6

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2017, ФИО2 перечислены вознаграждения конкурсного управляющего операциями от 30.08.2016 в размере 96 059,97 рубля, от 04.10.2016 в размере 46 000 рублей, от 03.11.2016 в размере 41 811 рублей, от 06.07.2017  размере 90 000 рублей.

Кроме того, несколькими операциями ФИО2 перечислены денежные средства в качестве возмещения судебных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь», а также удовлетворены требования иных кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 располагал сведениями о наличии задолженности перед ФИО6 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 13.01.2016, однако, в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не выплатил вознаграждение ФИО6

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что заявления ФИО6 о выплате неполученного вознаграждения и расходов по делу № А32-40208/2012 в адрес ФИО2 не поступали, с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО6 не обращался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 было известно о задолженности в пользу ФИО6 в размере 198 250,57 рубля из содержания реестра текущих платежей ООО «ЮгЭлектроСвязь» по состоянию на 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, размещенному на сайте Росстата, балансовая стоимость активов ООО «ЮгЭнергоСвязь» по состоянию на конец отчетного периода составляла 64 996 000 рублей.

Соответственно, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭнергоСвязь» составляет 944 960 рублей (395 000 + (64 996 000 – 10 000 000) х 1%).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2017 ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты, учитываемые при расчете предельного размера расходов на оплату услуг в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- ФИО5 (юрист) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 565 789,47 рубля;

- ФИО7 (бухгалтер) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 788 000 рублей;

- ФИО8 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 64 736,84 рубля;

- ФИО9 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 18 345,86 рубля;

- ФИО10 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 58 500 рублей;

- ФИО11 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 40 331,26 рубля;

- ФИО12, ФИО10 (охрана) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 175 000 рублей;

- ООО «Трейд» (организатор торгов) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 привлеченным специалистам подлежит оплате вознаграждение в размере 1 755 703,44 рубля, следовательно, лимит превышен ан 810 743,44 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном превышении размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 указывает, что вышеуказанные специалисты привлечены арбитражным управляющим  для целей конкурсного производства, а именно, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Материалами дела подтверждается, что лимит расходов был превышен арбитражным управляющим по состоянию на 01.01.2017.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 на момент обращения контролирующего органа с заявлением о привлечении к административной ответственности с заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» в арбитражный суд не обращался.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-36845/2016 расходы на привлечение юриста ФИО5, бухгалтера ФИО7, вахтеров (сторожей) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны судом обоснованными, подлежит отклонению судом, поскольку в рамках настоящего дела контролирующий орган вменяет ответчику превышение лимита расходов, а не их необоснованность.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 08.05.2014 № 14050-ПА, заключенного между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и ФИО13, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-40208/2012 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-40208/2012 определение суда от 25.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А32-40208/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 23.11.2017.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало включить сообщение о судебном акте кассационной инстанции в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 28.11.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) контролирующим органом установлено, что вышеуказанные сведения включены в ЕФРСБ только 08.12.2017 за № 2299190.

Довод ответчика о том, что сведения о принятии арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 получены арбитражным управляющим 06.12.2017, подлежит отклонению судом как документально необоснованный.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Новомалороссийская Выселковского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина 153, кв. 2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев