ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11758/2014

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-11758/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании с ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 324 548 руб.,

в  рамках дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной 

ответственностью «Верхняя Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи  лица:  ФИО5,  финансовый  управляющий  ФИО5 ФИО6,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – должник, ООО «Верхняя Волга», общество) обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также заявитель жалобы) вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 324 548 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 255 938,55 руб. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражному суду первой инстанции следовало полностью отказать арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, неправомерно относить расходы на заявителя по делу. Так, заявитель жалобы указывает, что у должника имеется право требования к ЖСК «Центральный» на двухкомнатную квартиру, рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 3 880 000 рублей;  также из отчета арбитражного управляющего ФИО4 от 25.08.2016 у должника имеется 6 единиц транспортных средств - данные транспортные средства с учета не снимались, в процедуре банкротства реализованы не были и после прекращения процедуры остались за должником. Также апеллянт указывает, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов деятельность должником ведется, общество является действующим, ограничений в распоряжении имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности нет. Также обращает внимание на  факт того, что требования о взыскании судебных расходов к самому должнику не предъявлялись, его имущественное положение на момент рассмотрения спора не выяснялось. Кроме того отмечает, что процедура в отношении ООО «Верхняя Волга» прекращена 27.07.2017, в то время как заявление рассмотрено лишь 02.11.2017 и в указанный период времени общество осуществляло деятельность. Доказательств того, что службой судебных приставов в отношении общества после прекращения процедуры банкротства возбуждались какие-либо исполнительные производства, которые были прекращены в связи с отсутствием возможности исполнения по причине недостаточности имущества, ФИО4 не представлено. В связи с изложенным, заявитель жалобы делает вывод, что взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения требования за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО4.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) ООО «Верхняя Волга» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Верхняя Волга» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верхняя Волга».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 производство по делу №А82-11758/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верхняя Волга» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 (в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «БИНБАНК», обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди в сумме 4 967 033,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2012, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 6 989 185,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «БИНБАНК» № 12-YAR-120-00046 от 20.09.2012, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 7 240 288,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017  произведена замена кредитора –  ПАО «БИНБАНК» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО3. При этом установлено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 324 548 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 02.08.2017 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Довод апеллянта о наличии у должника транспортного средства «Шевроле-Тахо»,  а также права требования по договору № 1/11 от 29.07.2013 на двухкомнатную квартиру к ЖСК  «Центральный», не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом оценки Арбитражного суда Ярославской области при вынесении определения о прекращении производства по делу от 02.08.2017.

Согласно указанному определению автомобиль «Шевроле-Тахо» находится в залоге, денежные средства от реализации имущества не покроют уже понесенные расходы; ЖСК «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037600002043) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от  16.03.2017.

Ссылка апеллянта о наличии у должника, согласно отчету арбитражного управляющего ФИО4 от 25.08.2016, также иных транспортных средств, в общей совокупности 6 единиц также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.08.2016 конкурсным управляющим ФИО4 с целью установления местонахождения находящегося в залоге имущества должника (6 единиц транспортных средств) было подано заявлению в полицию, согласно ответу полиции от 15.07.2016 № 48/7086 за должником в настоящее время числится только автомашина «Шевроле Тахо», другие транспортные средства были переоформлены в соответствии с договорами купли-продажи. 

Каких-либо иных доказательств наличия у должника в настоящий момент 6 единиц транспортных средств либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ФИО3 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Возражений относительно взысканной судом с ФИО3 суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 по делу № А82-11758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1