﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11125/2020

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

конкурсного управляющего   Жуковой С.А. по решению от 15.12.2020,

от Хафизова Р.Ф. -  представителя  Поленова А.В. по доверенности от 24.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31089/2021)  Хафизова Рушана Фаридовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-11125/2020/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жуковой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик: Хафизов Рушан Фаридович,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СЗСК» Жуковой Светланы Анатольевны удовлетворено. Хафизов Рушан Фаридович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗСК». Производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Хафизовым Р.Ф. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что  со счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" совершались оплаты ТМЦ, необходимых для выполнения контрактов с ГКУ "ABC", АО "МИСК". Поликлиника № 107, ИТМО и иных. Судебными актами по спорам с ГКУ "ABC" и АО "МИСК" установлено, что работа по объектам велась. Среди переданных управляющему документов (примерно 70 кг) имеется вся первичная и исполнительная документация по контрактам с ГКУ "ABC", АО "МИСК", Поликлиника Ns 107, ИТМО. Также управляющему была передана документация по банкам ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", АО "ГПБ", включая платежные поручения с указанием назначения платежа, банковские выписки, счета на оплату за период 2017-2019. Данных документов, а также сведений о дебиторах должника и об объектах незавершенного строительства, по мнению  подателя апелляционной жалобы, достаточно для анализа состояния должника, формирования конкурсной массы, прослеживания судьбы закупленных во исполнение контрактов ТМЦ (первичная документация по которым - договоры поставки, акты приема-передачи, оплата, доказательства использования в контрактах строительного подряда переданы). Податель апелляционной  жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом отсутствие регистров бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, помешало выявлению ТМЦ, дебиторов должника и нарушило права кредиторов на получение достоверной информации. Суд не указал сумму привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, но, исходя из смысла определения, отсутствия имущества и имущественных прав у должника (кроме дебиторской задолженности ответчика и его супруги), полагает возможным привлечь в полном объеме по обязательствам перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не учитывая добросовестность и осмотрительность в рамках каждой сделки, а также предпринимательский риск. Кроме того, податель апелляционной  жалобы ссылался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конкурсный  управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Дал пояснения по проведению мероприятий, установленных Законом о банкротстве. Обратил внимание, что содействия в достижении целей конкурсного производства бывший руководитель должника не оказывает.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 211.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО «СЗСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

Руководителем должника с 12.10.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся Хафизов Рушан Фаридович, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

25.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – Хафизова Рушана Фаридовича, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим   оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что ответчик обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, в полном объеме не исполнил. Довод ответчика о передаче всей имеющейся у него первичной документации суд признал несостоятельным, поскольку не передана, в том числе, обязательная для ведения обществом документация. Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как указывал конкурсный управляющий  при обращении  в суд с настоящим заявлением и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции,  управляющим была получена часть первичных документов от ответчика, однако полностью отсутствуют документы бухгалтерского учета -  регистры бухгалтерского учета, книги (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности, ведомости учета имущества и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), книга продаж, книга покупок, без которых невозможно установить правомерность и соразмерность перечислений денежных средств с банковских счетов должника, снятия наличных и подотчетных денежных средств, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При проведении инвентаризации зафиксировано отсутствие ТМЦ, однако согласно банковским выпискам со счетов должника они оплачивались постоянно, в подтверждение чего управляющий представил выписку по счету № 40702810090570700044 в ПАО “Санкт-Петербург”, содержащую большое количество проводок с назначением - оплата товаров. Аналогичные ситуации по покупкам по картам ПАО “Сбербанк” и АО “Тинькофф Банк”. Кроме того не представлены в полном объеме авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также сведения, на какие именно нужды и во исполнение каких обязательств они расходовались, при этом, исходя из представленных банками выписок со счетов, ответчиком было получено 4.501.696,61 руб., из которых возвращено лишь 1.537.900 руб., и без регистров можно сделать вывод о неосновательном удержании денежных средств ответчиком. Также ответчиком не представлен договор займа №1 от 18.10.2016, на основании которого Хафизовым Р.Ф. были получены денежные средства в большем размере, чем внесены, разница составила 215000 руб. в пользу ответчика. При этом налоговый орган представил сведения от 18.09.2020 о непредставлении ответчиком бухгалтерского баланса за 2019 год в МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу, что, по мнению управляющего, говорит о возникновении кредиторской задолженности налогового органа по вине руководителя должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Невыполнение надлежащим образом  бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы подателя апелляционной  жалобы со ссылкой на раскрытые документы отклонены, поскольку неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) привело к невозможности выявления  активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Хафизовым Р.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Хафизов Р.Ф. не представил.

Возражения, приведенные Хафизовым Р.Ф., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен