АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2024 года.         Дело № А53-31321/2023

Резолютивная часть решения объявлена   «15» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №СКАВ НЮ-40/Д от 06.05.2023

установил:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 992 447,46 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве, просил в части взыскания пени в сумме 84 053,40 рубля отказать, сумму пени в размере 908 496,06 рублей уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период времени с июня 2022 года по декабрь 2022 года в адрес истца произведена отправка грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭЯ743018, ЭЯ557004, ЭЯ556872, ЭЯ556921, ЭВ585227, ЭВ585364, ЭВ585335, ЭВ585451, ЭВ586468, ЭВ585386, ЗО806258, ЭО806230, ЗО806355, ЭЖ250622.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком допущена просрочка сроков доставки вагонов от 3 до 16 дней.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 992 447,46 рублей и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом при формировании заявленных требований неверно произведен расчет на сумму 2 042,40 рубля , а также не учтено, что задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.1 Правил исчисления сроков доставки №245) на сумму 82 011 рублей, в связи с чем, просил отказать в части взыскания пени в сумме 84 053,42 рубля. В части взыскания неустойки по накладным №№ЗО806258, ЗО806230 и ЗО806355 просил суд оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму пени на 90%.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 992 447,46 рублей.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика в отношении требования о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭЯ743018 в связи со следующим.  

Провозная плата – это плата за перевозку грузов, определяемая на основании тарифов и утверждаемых в порядке, установленном транспортными Уставами и кодексами (ст. 2 Устава ж.д. транспорта РФ, ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В рассматриваемом случае, плата за перевозку грузов определяется в соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК от 17.07.2003 № 47-т/5.

Согласно п. 3.9.1. «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденных на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996, вагоны с опасным грузом (в движении и на стоянках) должны находиться под непрерывной вооруженной охраной часовых воинских караулов (нарядов) МО, МВД, службы безопасности , военизированной охраны грузоотправителя (грузополучателя) или железной дороги и сопровождаться (при необходимости) специалистами. Перевозка указанных грузов без охраны в пути следования запрещается.

Согласно п. 1 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС РОССИИ от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение грузов осуществляется проводниками , в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель, либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с вышеуказанными правилами, опасный груз входит в перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки одними и теми же проводниками.

Истец в нарушение ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 97 ФЗ «УЖТ РФ» начислил пени исходя из провозной платы и сбора за проводников, однако указанные нормативные акты в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов и плат. Сбор за услуги проводников рассчитывается в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, утв. Постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2012, в состав провозной платы не входят, являются сборами за дополнительную операцию. Таким образом, сбор услуги проводников и других сборов и плат не подлежат включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов, соответственно представленный истцом расчет противоречит требованиям ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 УЖТ РФ и Правилам перевозок, соответственно является необоснованным.

Включение в расчет пени за просрочку доставки груза и взыскание данной суммы с перевозчика является не допустимым.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого сумма пени по накладной ЭЯ743018 составила 19 966,32 рублей, исходя из следующего расчета.

Так, по накладной ЭЯ743018 провозная плата составила 83 193 рубля,  количество дней просрочки доставки груза составило – 4 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 83 193 рубля (провозная плата)*6% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *4 (количество дней просрочки) = 19 966,32 рублей - сумма пени.

Следовательно, истцом по накладной ЭЯ743018 неправомерно заявлена сумма в размере 2 042,40 рубля.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по накладным №№ЗО806258, ЗО806230 и ЗО806355, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно н. 2 ст. 46 Соглашения о международным железнодорожном грузовом сообщении (далее - «СМГС») претензия предъявляется получателем к перевозчику, выдающему груз. 

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся просрочкой доставки вагонов по вышеуказанным транспортным   железнодорожным   накладным   в  адрес   ответчика   направлены   две претензии:

- исх.№3319/362 от 09.03.2023г. на сумму 54 674 рублей по транспортным накладным №30806230, №30806258;

- исх.№3718/362 от 16.03.2023г. на сумму 27 235 рублей по транспортной накладной №30806355.

Согласно п. 1 ст. 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам.

Перевозчиком на территории Казахстана по всем спорным вышеуказанным накладным выступало ТОО «КТЖ - Грузовые Перевозки» и им же выданы три вышеуказанные транспортные накладные. Таким образом, вагоны приняты одним перевозчиком на территории Казахстана, и иные перевозчики, кроме ответчика по настоящему делу не участвовали в осуществлении перевозок.

При этом, задержка вагонов в пути следования была допущена ответчиком на территории Российской Федерации, а именно:

- по транспортным накладным №30806230. №30806258 на 20 суток станциях ФИО3. Лихая. Миллерово, что подтверждается актами общей формы №1/940 от 27.02.2023, №1/941 от 27.02.2023,

- по транспортной накладной №30806355 на 15 суток станциях Морозовская. Репная. Лихая, что подтверждается актом общей формы № 1/867 от 22.02.2023.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 46 и ст. 36 СМСГ и вышеизложенных обстоятельств , объединение в одной претензии требований по двум транспортным накладным №30806258. №30806230 не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

За просрочку доставки груза по транспортной накладной №30806355 ответчику выставлена отдельная претензия исх.№3718/362 от 16.03.2023 на сумму 27 235 рублей, в связи с чем, доводы о нарушении претензионного порядка по ней также неправомерны.

Более того, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует , что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае , принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика (направление отзыва на иск, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по накладным №№ЗО806258, ЗО806230 и ЗО806355.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика в отношении требования о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ЗО806258, ЗО806230 и ЗО806355 в части неверного расчета ввиду следующего.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пеня 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% провозной платы), между тем , при перевозке груза в международном сообщении на условиях СМГС неустойка определяется исходя из норм, установленных статьей 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого сумма пени по железнодорожной накладной №ЗО806258 составила 16 402,20 рубля, по железнодорожной накладной ЗО806230 составила 16 402,20 рубля, по железнодорожной накладной ЗО806355 составила 16 341 рубль.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 34 806 рублей.

Довод ответчика, относительно того, что при расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, судом отклонен ввиду следующего.

Действие обстоятельств непреодолимой силы в период отправки и получения грузов по заявленным в исковом заявлении транспортным железнодорожным накладным документально не подтверждены, в связи чем, ссылки ответчика на наличие таковых обстоятельств является неправомерным, поскольку ответчик не извещал в установленном договором порядке о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Указ Президента РФ №757 от 19.10.2022 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом Президента РФ №756 от 19.10.2022», Распоряжение губернатора Ростовской облает №28 от 19.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации» , указанные ответчиком в обоснование действия обстоятельств непреодолимой силы предусматривают в случае необходимости проведение определенных мероприятий должностными лицами и не подтверждают наступление таковых обстоятельств и не освобождают ответчика за нарушение принятых обязательств по перевозке.

Ответчик, принимая грузы к перевозке в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, мог предусмотреть и учесть все обстоятельства, в том числе проведение СВО и при необходимости согласовать с грузоотправителями иные сроки доставки.

На момент отправки грузов по указанным в иске транспортным накладным специальная военная операция уже проводилась, ограничения и санкции в отношении РФ недружественными странами, а также ограничения на грузовые перевозки, вызванные взрывами на Крымском мосту, уже были введены. При этом, ответчик, ссылаясь на свои обязательства по усилению контроля за транспортной безопасностью, в связи с проведением СВО, проведение этих мероприятий и затраченные средства, не указал каким образом эти обстоятельства повлияли на исполнение его обязательств по своевременной доставке грузов.

Письмо Северо-Кавказского управления военных сообщений от 26.07.2023 об отставлении от движения грузовых поездов для осуществления воинских перевозок с 01.02.2023 по 28.02.2023 не является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств по перевозке или для ее снижения.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Однако, несмотря на это, УЖТ РФ не предусмотрены основания для освобождения от начисления неустойки, либо ее снижение в связи с приоритетным пропуском воинских грузов.

При этом, в данном случае в УЖТ РФ или иных нормативных актах не имеется каких-либо специальных норм для освобождения перевозчика от исполнения своих обязательств по остальным перевозкам, либо снижение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, факт нарушения сроков доставки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными накладными.

Перечисленные ответчиком в отзыве обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредогвратимости, и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к предпринимательским рискам и не обладают признаками форс-мажора.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании пени в сумме 957 641,46 рубль.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ,  в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов. 

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом  Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2023 № 831/5, ранее представляемом ответчиком, в том числе, в рамках судебного дела №А53-13763/23.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 478 820,73 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 478 820,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №11485 от 21.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 22 848,95 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено , что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 96,49%, в связи с чем , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 046,95 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 478 820,73 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 046,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева