ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12213/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А76-12934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018г. по делу № А76-12934/2018 (судья Бахарева Е.А.).,

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска  – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 01/18).

 

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска  (далее – истец, УКС Администрации г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Транс-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчики, ООО «СК Транс-Холдинг», ООО  «СпецСтрой») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.09.2014  № 2014.250734 в размере 1 664 655 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

УКС Администрации г. Челябинска с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает, что   выводы суда противоречат обстоятельствам дела и судом в полном объеме не выяснены.  

По мнению истца, подрядчик намеренно уклонялся от получения уведомлений об устранении недостатков работ. Объект был введен в эксплуатацию 27.10.2017, то есть после устранения недостатков работ по устройству кровельного покрытия на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика повлекло неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. УКС Администрации г. Челябинска оплатило работы на  сумму 1 664 655 руб. 36 коп.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено аналогичное исковое заявление УКС Администрации г. Челябинска по делу №А40-67202/16-91-582, поданное в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 с ООО «СК Транс-Холдинг» в пользу УКС Администрации г. Челябинска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 624 482 руб. 24 коп.

В обоснование своей позиции  истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 27.10.2017, копия телефонограммы от 04.09.2017, уведомление (повторно) от 18.09.2017 №900, копия дефектной ведомости.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании  представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком, ООО «СК Транс-Холдинг» (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2014.250734 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого Предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП №1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе», без внеплощадочных инженерных сетей, г. Челябинск (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (Приложение 1). 

В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы).  Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. Настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. 

Сроки выполнения работ: Начальный - в течение 3-х дней с даты заключения настоящего контракта. Конечный – 01.02.2017 (пункты 2.1.,2.2. договора). 

Цена контракта составляет в текущих ценах 24 467 079 руб. 46 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы, материалы, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта но итогам аукциона. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 0,90705 (заполняется по итогам аукциона). Расчет цены приведен в Приложении 2 к контракту (пункты 3.1.-3.4. контракта). 

Пунктами 4.1.-4.3. контракта по поручению муниципального заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по строительству объекта, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает Технический заказчик. В течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта Муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика о наименовании Технического заказчика. Стоимость, объем и оплата услуг, оказываемых Техническим заказчиком, определяется по отдельному муниципальному контракту. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и Технического заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. КС-ба и реестр актов выполненных работ на бумажном и электронном носителях) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3. — 4.6. настоящего контракта.  Акт выполненных Работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть составлены в двух уровнях цен. Текущая стоимость фактически выполненных объемов работ определяется с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 08.09.2014 по 11.09.2015 были выполнены работы на сумму 23 175 400 руб. 60 коп., что подтверждается справкой по выполнению работ на объекте «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДПГ № 1» ул. Бр. Кашириных в Центральном районе», без внеплощадочных сетей, г. Челябинск, по актам выполненных работ ООО «СК «Транс-Холдинг» (л.д. 92). 

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям № 653296 от 03.12.2014, № 705550 от 19.12.2014, № 602184 от 11.11.2014, №550774 от 15.10.2014, № 570567 от 12.10.2015, № 512659 от 14.09.2015, № 462 от 21.08.2015, № 414639 от 30.07.2015, № 267934 от 26.05.2015, № 205583 от 27.04.2015, № 205582 от 27.04.2015, № 80717 от 03.03.2015 (л.д. 93-104). 

В составе начальника ПО УКС ФИО3, заместителя директора МКУ «Челябстройзаказчик» ФИО4, начальника ПО МКУ «Челябстройзаказчик» ФИО5 25.09.2017 была осуществлена выездная проверка обследования кровли крыши нежилого 2-х этажного здания для структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1», расположенного в Центральном районе г. Челябинска, в связи с протечками кровли, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37-38). 

По результатам визуального обследования кровли крыши установлено, что были некачественно выполнены работы по монтажу верхнего слоя кровли, а именно ПВХ мембраны, что привело к множественным протечкам, в результате чего утеплитель подвергся промоканию с последующим образованием грибка и гнили. Межсезонное замерзание и оттаивание влаги в утеплителе привело к его деформации и разрушению. Не проклеенные швы «Унифлекса» на кровле вентиляционной шахты и будки выхода на кровлю, приводят к протечкам. В результате постоянных протечек кровли после обильных выпадений осадков в виде дождя и снега происходит промокания потолочного покрытия (потолочная система типа «Амстронг») и стен второго этажа здания. Таким образом, техническое состояние кровли - неработоспособное. Для эксплуатации кровли крыши здания рекомендуется выполнить полный ремонт крыши в соответствии со СНиП, с полной заменой всех материалов и конструктивных элементов (пункт 4 Акта осмотра).

В связи с ненадлежащим выполнением работ муниципальным заказчиком в адрес ООО «СК Тран-Холдинг» была направлена претензия от 20.11.2017 № 34-7/2183 с требованием устранить выявленные при проверке недостатки в месячный срок (л.д.7). 

Кроме того, истцом в адрес ответчика были подготовлены и направлены минусовой акт о приемки выполненных работ (формы КС 2) за ноябрь 2014 года (л.д. 39-44), на снятие объемов выполненных работ, согласно которым сумма подлежащая снятию составляет 1 664 655 руб. 36 коп. 

ООО «СК Транс-Холдинг» в установленный месячный срок выявленные при проверке недостатки не устранены, направленные минусовые формы не подписаны. 

Муниципальный контракт от 08.09.2014 №2014.250734 расторгнут 05.08.2016, на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.06.2016 № 1 (согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе). 

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. муниципального контракта от 08.09.2014 № 2014.250734 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование Подрядчиком по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок по данному объекту, в соответствии с пунктом 8.3. составляет 5 лет. 

Истец полагая, что УКС Администрации г. Челябинска причинён ущерб на сумму 1 664 655 руб. 36 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Проанализировав условия муниципального контракта от 08.09.2014 № 2014.250734, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона №44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.39-44,92).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как правомерно указал суд, представленный в обоснование исковых требований односторонний акт осмотра (л.д. 37-38) не может быть принят в качестве доказательства несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления ответчика о проведении совместных осмотров не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства установления недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что объект эксплуатируется, какие-либо замечания при эксплуатации объекта не заявляются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества, не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено независимых доказательств, помимо составленного в одностороннем порядке акта осмотра,  подтверждающих объем некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ истцу на сумму 23 175 400 руб.  60 коп. доказан; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ,  а также некачественного выполнения работ суду не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на обстоятельства дела №А40-67202/16-91-582 коллегией отклоняются ввиду несоответствия такой ссылки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный спор основан на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКС Администрации г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018г. по делу № А76-12934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                               А.П. Скобелкин