ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5513/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-2988/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1  

Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-2988/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью промышленная группа  «Феррум» (далее – истец, ООО ПГ «Феррум») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вестерос» (далее – ответчик, ООО «Вестерос») о взыскании 9 899 886 руб. 32  коп. задолженности за работы, 493 983 руб. 77 коп. задолженности за товар (с  учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее – третье лицо, АО  «ЧСЗ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы, временный управляющий  ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что решение по настоящему делу было вынесено 20.10.2023, тогда как 28.11.2022  было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО  «Вестерос» банкротом, соответственно рассмотрение дела производилось в уже  

предбанкротном состоянии, когда организация уже обладала признаками  неплатежеспособности, в связи с чем, представлять интересы не было  возможности. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заявить  ходатайство о проведении повторной экспертизы или обратиться к специалисту за  составлением рецензии на экспертное заключение.  

Помимо этого, ответчик возражал относительно объема выполненных  работ, что также было поддержано третьим лицом. Третье лицо не согласилось и с  выводами эксперта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на  рассмотрение вопроса соблюдения временным управляющим ФИО1  срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.  

Непосредственно в судебном заседании 06.05.2024 суд, вернувшись к  разрешению оставленного ранее открытым ходатайства временного  управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 117, ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу №  А07-2988/2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  27.05.2024. Временному управляющему ФИО1 было предложено  представить в апелляционный суд: мотивированные письменные возражения по  существу спора с приложением соответствующих доказательств.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Вестерос» (генеральный подрядчик) и обществом «ПГ  «Феррум» (подрядчик) заключен договор № 77700182-2 от 29.03.2021  строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с  увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» (т. 1,  

л.д. 19-34).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки установленные  настоящим договором и приложениями к нему, выполнить работы согласно  технического задания (приложение № 3) к настоящему договору) по  строительству и реконструкции объекта в соответствии с технической  документацией и передать результат выполненных работ генеральному  подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Согласно п. 5.1.1 договора - общая стоимость работ, выполняемых  подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами на базе расценок  в расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость по договору включает все возможные работы (расходы),  прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по  технологии для строительства объекта (пункт 5.1.3 договора).  

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата по настоящему договору  производится генеральным подрядчиком по факту выполненных работ с  предоставлением актов КС-2 и КС-3, при этом: генеральный подрядчик  производит оплату первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб. с  предоставлением подрядчиком банковской гарантии либо личного  поручительства на данную сумму.  

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 6 договора. дата  начала выполнения работ по настоящему договору 05 апреля 2021 года. дата  окончания выполнения всех работ по настоящему договору (конечный срок) - 15  июля 2021 года.  

Во исполнение условий договора истец по акту от 14.04.2021 принял  строительную площадку (т. 1, л.д. 36).  

Истец выполнял работы на основании технического задания, утвержденного  генеральным подрядчиком от 15.04.2021 (т. 1, л.д. 37).  

Во исполнение условий договора генеральным подрядчиком был  перечислен авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением №  776 от 06.04.2021 (т. 1, л.д. 38).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на 5 018 045 руб. 81  коп., № 2 от 02.07.2021 на 8 763 006 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 55-56, 58-59).  

Указанные документы направлены ответчику для подписания 19.07.2021 и  получены директором по производству ФИО2, а также направлены  ответчику 23.12.2021 ценным письмом с описью.  

Кроме того, как указывает истец, при производстве работ им были  приобретены строительные материалы, необходимые для производства работ на  сумму 493 983 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 26 от 25.05.2021 (т.  1, л.д. 39).  

При производстве земляных работ по устройству котлована истцом были  

обнаружены и демонтированы стальные трубы объемом 42, 25 тонн. Демонтаж  согласован с генеральным подрядчиком (письмо № 0505/02 от 05.05.2021) и  заказчиком (письмо от 06.05.2021), демонтаж подтвержден актом передачи  металла за период с 14.04.2021 по 17.06.2021, составленным между истцом,  генеральным подрядчиком и заказчиком (т. 1, л.д. 44).  

Истцом и генеральным подрядчиком подписаны акты на выполненные  работы № 1 от 25.05.2021, акт № 2 от 24.06.2021, акт № 3 от 30.06.2021 (т. 1, л.д.  45-51).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Вестерос» обязанности  по оплате работ и товара, общество промышленная группа «Феррум» направило в  его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных  работ и оплате приобретенных истцом строительных материалов подтверждается  материалами дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с  исполнением сторонами подписанного ими договора № 77700182-2 от 29.03.2021,  содержащего все необходимые для договора условия, позволяющие признать  договор заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт заключения между обществом «Вестерос» (генеральный подрядчик) и  обществом «ПГ «Феррум» (подрядчик) договора № 77700182-2 от 29.03.2021  строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с  увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» (т. 1,  л.д. 19-34), сторонами не оспаривается.  

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости  спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем, виды и  стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 77700182-2 от  29.03.2021.  

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №  25-04/23 (т. 3, л.д. 4-149).  

Как следует из экспертного заключения № 25-04/23, эксперт пришел к  выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №  77700182-2 от 29.03.2021 составляет - 14 899 886 руб. 32 коп., т.ч. НДС 20%2 483 314 руб. 39 коп.  

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «Лига  Экспертов» ФИО5  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы  суда и сторон.  

Экспертное заключение № 25-04/23 судом апелляционной инстанции  проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов  экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными  подлежит оценке судом.  

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи судом не установлено.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение  эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с  экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и  его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной  инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом  требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и  нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по  поставленным вопросам, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны,  противоречия в выводах отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством, отклоняются судом.  

Заключение № 25-04/23 является полными и ясными, эксперт имеет  необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами  экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является  обоснованным.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы  дела временным управляющим ответчика не представлено (статья 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так  

же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие  выводы эксперта временным управляющим ответчика не представлены.  

Располагая достаточным количеством времени для представления суду  своей позиции по проведенной судебной экспертизе, временный управляющий,  вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовую позицию с указанием возражений не предъявил,  определение суда апелляционной инстанции не исполнил, об объективных  препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в связи с чем в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.  

То обстоятельство, что ответчик находился в предбанкротном состоянии, не  освобождает ответчика от необходимости предоставления суду доказательств,  обосновывающих возражения по существу спора в силу положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что третье лицо было не согласно с заключением  эксперта правового значения не имеет, поскольку третье лицо с самостоятельной  апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.  

Истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил,  просил взыскать задолженность в сумме 9 899 886 руб. 32 коп.  

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме  задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 493 983 руб. 77 коп.  задолженности за поставленный товар.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами  не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных  документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора  

в виде одного документа.  

При указанных условиях, поскольку сторонами в УПД согласованы  существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно признал  поставку товара на основании УПД разовой сделкой купли-продажи, поскольку  совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте  полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского  кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, иных правовых актов.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что на основании УПД № 26 от 25.05.2021 (т. 1,  л.д. 39) истцом приобретены строительные материалы, необходимые для  производства работ на сумму 493 983 руб. 77 коп.  

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа;  

2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием  их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые  реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе,  наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных  лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон,  дата составления и номер документа. Указанный универсальный передаточный  документ оформлен надлежащим образом, обладает необходимой  доказательственной силой.  

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на УПД при  отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица  выступать от имени должника.  

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно,  доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или  завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным  подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был  принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска  печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения  подлинности документа.  

Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что  полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовой сделке  купли-продажи, являются истец и ответчик и при доказанности факта получения  ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме  возложил на ответчика обязанность исполнить денежное обязательство.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена  обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном  объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в  дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 493 983 руб. 77 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в  связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по  делу № А07-2988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вестерос» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.Х. Камаев 

И.Ю. Соколова