СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6248/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А71-18765/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Терещенко,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бина», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу № А71-18765/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РЕККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки с ее последующим начислением,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сага» (далее – ООО, общество «Сага», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (далее – ООО, общество «Бина», ответчик) о взыскании 1665711 руб. 96 коп.  

долга, 98125 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, начисленной за период 01.08.2024 по 15.10.2024, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРД Инжиниринг» (далее – ООО, общество «РРД Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1665711 руб. 96 коп. долга, 98125 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 1665711 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77915 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), выразившегося в рассмотрении дела ненадлежащим судом – Арбитражным судом Удмуртской Республики, тогда как, по мнению общества «Бина», надлежащим судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку адресом ответчика является город Набережные Челны Республики Татарстан. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что по условиям спорного договора поручителем по обязательствам ответчика является его директор, который к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен, что, по мнению апеллянта, также является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).  

03.09.2025 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «РЕККО» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).  

Из представленного указанным лицом в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2025 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «РЕККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2025 также следует, что общество «Сага» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.  

Поскольку факт правопреемства установлен, документально подтвержден, заявление признано обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество «РЕККО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Кроме того, просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.  

13.10.2025 от общества «Бина» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2025 удовлетворены ходатайства общества «РЕККО» и общества «Бина» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.07.2024 между обществом «Сага» (продавец) и обществом «Бина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПДРЕ/01-07-2024 (далее – договор, л.д. 5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

 Наименование, количество, цена, способ и срок передачи товара покупателю определяются сторонами в Спецификациях, являющихся  

неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, способ его поставки товара, условия оплаты, а также график платежей (л.д. 6).  

Во исполнение условий договора истец по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № Р0701001 от 01.07.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 5299992 руб. 60 коп. (л.д. 7-8).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании УПД, выставленного продавцом, в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара по накладной или УПД, если иной срок не предусмотрен спецификацией.  

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору оплата товара производится покупателем согласно Графику платежей (приложение № 1 к настоящей спецификации).  

Согласно графику платежей (оборот л.д. 6) покупатель должен был произвести оплату следующих платежей: первый платеж в размере 1059998 руб. 52 коп. (без учета НДС) - в срок до 31.07.2024; второй платеж - 302856 руб. 72 коп. (без учета НДС) - до 31.08.2024; третий платеж - 302856 руб. 72 коп. (без учета НДС) - до 30.09.2024.  

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств ответчик сумму долга оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1665711 руб. 96 коп. (по оплате первого, второго и третьего платежа), которая последним не оплачена.  

При этом п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.08.2024 по 15.10.2024 составляет 98125 руб. 58 коп.  

Неисполнение обществом «Бина» претензионных требований об уплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения общества «Сага» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1665711 руб. 96 коп. задолженности и 98125 руб. 58 коп. неустойки с последующим ее начислением.  

Признав подтвержденным материалами дела и не оспоренным сторонами факт передачи истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты 1665711 руб. 96 коп. суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование общества «Сага» (ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ст. 486, ч. 1 ст. 488, ст. ст. 506, 516 ГК РФ).  

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства и продолжающегося со стороны ответчика нарушения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным (ст. 314, п. 2 ст.  

1, ст. 421 ГК РФ), суд счел обоснованным и требование общества «Сага» о взыскании 98125 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 15.10.2024 (ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 2.3 договора), с последующим ее начислением с 16.10.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Материалами дела подтверждены факты заключения между сторонами  

договора, поставки товара истцом ответчику по договору, получения товара ответчиком и возникновения у него обязанности по его оплате. Между тем, оплата товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1665711 руб. 96 коп.  

Поскольку общество «Бина» не исполнило обязанность по оплате товара в полном объеме, оплата поставленного товара произведена ответчиком только частично, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, суд сделал верный вывод об обоснованности требования общества «Сага» и правомерно взыскал с общества «Бина» 1665711 руб. 96 коп. основного долга.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о погашении долга, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Кроме того, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец дополнительно заявил требование о взыскании неустойки в размере 98125 руб. 58 коп. за период с 01.08.2024 по 15.10.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в п. 2.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Учитывая, что в предмет настоящего спора входит вопрос о взыскании задолженности по договору и неустойки, при этом материалам дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, однако самостоятельных возражений у апеллянта в части обоснованности их предъявления и расчета не имеется, соответствующих доводов не заявлено, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и  

неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 15.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 16.10.2024, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом коллегией апелляционного суда дополнительно проверен и признан правильным произведенный истцом расчет неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловного основания для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), выразившегося в рассмотрении дела ненадлежащим судом – Арбитражным судом Удмуртской Республики, несостоятельна.  

По мнению общества «Бина», надлежащим судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку адресом ответчика является город Набережные Челны Республики Татарстан.  

Действительно, согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом, в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.  

Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (ст. 38 АПК РФ).  

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.  

В данном случае в п. 3.4 договора купли-продажи от 04.07.2024 стороны согласовали, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров спор разрешается в Арбитражном суде Удмуртской Республики.  

Таким образом, правила о подсудности, установленные ст. ст. 35, 36 АПК РФ, изменены сторонами договора до принятия арбитражным судом искового заявления к производству посредством согласования условия о договорной подсудности.  

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности отклонен, Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, предусмотренных процессуальным законодательством, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм процессуального права.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле директора ответчика - поручителя по его обязательствам согласно п. 3.3 договора купли-продажи (предусматривающему полную личную ответственность физического лица, подписавшего договор со стороны покупателя, за исполнение договора покупателем), вопреки мнению апеллянта, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).  

Приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав поручителя общества решением суда по настоящему делу.  

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

В связи с указанным выше привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор; соответственно, непривлечение к участию в деле поручителя не свидетельствует с очевидностью о незаконности принятого судебного акта.  

Более того, указанное лицо является директором ответчика по настоящему делу (надлежащим образом информированного судом о начавшемся судебном процессе по спору), имевшим возможность принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя общества «Бина», выдвигать возражения относительно предъявленных требований и ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.  

В освою очередь, ответчиком по делу представлен отзыв на исковое заявление, подписанный директором общества «Бина» (которым от имени общества оформлен договор со стороны покупателя), в котором отсутствует указание на соответствующие юридически значимые (по мнению апеллянта) обстоятельства, возражения.  

Следует также отметить, что в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица (поручителя), в том числе касающихся принятия обязательств поручительства, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, поэтому  

оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ.  

Кроме того, ссылаясь на допущенное судом нарушение, общество «Бина» не приводит конкретного обоснования того, каким образом непривлечение поручителя к участию в деле обусловило незаконность судебного акта в условиях реализованного обществом права на возражения против предъявленных к нему правопритязаний.  

Таким образом, в связи с отсутствием влияния судебного акта на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора позиция общества о лишении поручителя (директора ответчика), не привлеченного к участию в настоящем деле, права представить свои возражения на исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поручитель не лишен права приводить свои возражения относительно предъявленных требований в рамках соответствующего судебного спора о взыскании задолженности именно с поручителя.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕККО» удовлетворить.  

Произвести замену истца по делу, общества с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РЕККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу № А71-18765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи М.В. Бородулина 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна