СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15434/2017

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнева,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. (мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.) по делу № А45-15434/2017 (судья Печурина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 764,13 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш», ООО «ТВК») о взыскании 74 764,13 руб. убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 года № ФГК-22-15.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. (мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, с «Трансвагонмаш» в пользу АО «ФГК» взыскано 74 764 руб. 13 коп. долга и 2 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 31 819 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 6.7 договора, и полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, о наличии вины ответчика в образовании дефекта. Вагон № 67828434 поступил в плановый ремонт, укомплектованным спорной боковой рамой, и был выпущен в той же комплектации. Ответчик полагает, что стоимость боковой рамы возмещению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 282 АПК РФ не представил.

При этом, истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о частичном отказе от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а именно на сумму 29 496 руб. 19 коп., составляющую стоимость боковой рамы по вагону № 67828434.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости боковой рамы по вагону № 67828434 на сумму 31 819 руб., в части удовлетворения остальной части исковых требований судебный акт не обжалован, соответствующих возражений от истца не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следящим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФГК» и ООО «Трансвагонмаш» (ранее – ОАО «ВРК-3») заключен Договор от 10.02.2015 № ФГК-22-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1 пункта 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.7 договора все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора в период с июля по октябрь 2015 года ВРП Магдагачи – филиалом ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт вагонов №№ 60650074, 67828434, 60306784, 62401419.

При этом, спорные вагоны в период действия гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта. Согласно актам-рекламации виновным в возникновении выявленных неисправностей вагонов признано ВРП Магдагачи – филиал ООО «Трансвагонмаш».

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4 Договора устранены Истцом в «РЖД», с которыми у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, представленными в материалы дела, истец подтвердил факт и стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов АО «ФГК», которая, согласно платежным поручениям составила 74 764,13 руб.

Полагая, что им понесены расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права, поддерживает решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков, за исключением взыскания с ответчика стоимости боковой рамы вагона № 67828434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил стоимость боковой рамы по вагону № 67828434 в размере 29 496,19 руб. (за минусом стоимости металлолома), представил документы, подтверждающие несение расходов на указанную сумму.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал, что вагон поступил в плановый ремонт, укомплектованным спорной боковой рамой, и после проведения ремонты был выпущен в той же комплектации, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, о наличии вины ответчика в образовании дефекта.

Как указано выше, полувагон № 67828434 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – наличие следов режущего инструмента. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации. Актом-рекламацией установлено, что виновным предприятием является ВРП Магачи – филиал ООО «ТВМ».

При этом, в при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованным требование в части стоимости работ по вагону № 67828434, однако указал на необоснованность требования о взыскании стоимости самой боковой рамы в размере 31 819 руб. Этот же довод положен в основу настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, по вагону № 67828434 ответчику была предъявлена к взысканию сумма расходов в размере 38 952,50 руб., состоящая из: стоимости работ – 7 465,19 руб.; услуг – 1 991,12 руб.; боковой рамы – 31 819 руб.; за минусом металлолома – 2 322,81 руб.

При этом, в суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а именно на сумму 29 496 руб. 19 коп., составляющую стоимость боковой рамы по вагону № 67828434.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа от иска на указанную сумму и прекращения производства по делу в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Сведений о том, что отказ АО «ФГК» нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от исковых требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела. Установив, что истец осознает последствия отказа от исковых требований и наличие полномочий у представителя АО «ВРК-1» ФИО1 на подписание заявления (доверенность от 09.11.2017), апелляционный суд считает возможным принять отказ АО «ФГК» от исковых требований в части взыскания стоимости боковой рамы по вагону № 67828434, а именно на сумму 29 496 руб. 19 коп., с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований, не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Поскольку отказ от исковых требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы заявлены только в отношении необоснованности взыскания с ответчика стоимости боковой рамы (31 819 руб.), с учетом отказа от иска в данной части и принятия такого отказа судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 45 267,94 руб. (74 764,13 – 29 496,19) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд исходит из того, что стоимость боковой рамы предъявлялась ответчику с исключением стоимости металлолома, а именно в размере 29 496,19 руб., в указанной части истец отказался от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче иска АО «ФГК» уплачено 2 991 руб. государственной пошлины, а ООО «ТВМ» 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом от иска на сумму 29 496,19 истцу подлежит возврату государственная пошлина по первой инстанции в размере 1 180 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции и только в отношении стоимости боковой рамы, доводы о необоснованности взыскания которой и составляли суть апелляционной жалобы, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в части обоснованности жалобы, а именно на сумму 29 496,19 руб. или 92,7 %.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ акционерного общества «Федеральная грузовая компания» от иска на сумму 29 496,19 руб.

В связи с отказом от иска мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области 19 сентября 2017 г. по делу № А45-15434/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 29 496,19 руб. долга и 1 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу № А45-15434/2017 в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 1 180 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» 2 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев