﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3537/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Иноземцевская» (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ямал-строй-инвест» (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»,   публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего Романова Максима Олеговича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А63-3537/2020, установил следующее.

ЗАО «Иноземцевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ямал-строй-инвест» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:  земельный участок площадью 48 050 кв. м, кадастровый номер 26:23:051206:0001, домик охраны площадью 188,3 кв. м, навес площадью 810,5 кв. м, производственный корпус площадью 2216,7 кв. м, приемное отделение глины с галереей площадью 134,3 кв. м, производственный корпус площадью 2272,5 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 330,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя Долина, д. 2 по направлению на юго-восток от восточной окраины (далее – спорное имущество).

Решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

07 июня 2021 года общество в лице конкурсного управляющего Романова М.О. обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» на решение от 30.04.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, общество в лице конкурсного управляющего Романова М.О. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с праздничными и выходными днями, объявленными Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242. Кроме того, податель жалобы указывает, что копия решения суда не направлена судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего.

В отзывах на жалобу ООО «Ямал-строй-инвест» и ООО «Актуальные строительные решения» сослались на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12)  разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.04.2021, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.05.2021, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствиис инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.05.2021 (с учетом выходного дня). Общество обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 07.06.2021.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что конкурсный управляющий истца Романов М.О. присутствовал в судебном заседании, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 27.04.2021 (т. 5, л. д. 88) и не оспаривается заявителем.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не направление судом первой инстанции копии решения суда в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнениюс превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес общества (истца), в том числе по юридическому адресу общества, и получена им 19.05.2021 и 21.05.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 35504859556979, № 35504859556962, и не опровергается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует ходатайство общества о направлении судебной корреспонденции по адресу конкурсного управляющего Романова М.О. Такое ходатайство не заявлено и самим конкурсным управляющим Романовым М.О.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий в силу прямого указания статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку копия решения суда направлена в адрес общества (истца) и получена им, доводы о не направлении судом первой инстанции копии решения суда в адрес конкурсного управляющего, в отсутствие соответствующего ходатайства, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. 

Учитывая исполнение судом первой инстанции обязанности по публикации судебного акта и его направление лицам, участвующим в деле, в том числе обществу (подателю жалобу), принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А63-3537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.И. Афонина

	 А.В. Садовников