АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5210/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений охранной зоны,

третьи лица: Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, ООО "БСО", ООО "Управком №4"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2024, выданной сроком действия по 18.10.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320х400, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород и обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320х400, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород, а именно осуществить снос площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород на расстояние не менее 10 метров вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующей высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-5210/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В судебное заседание третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон и на основании статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области в ранее представленном отзыве сослалось на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", указало, что согласно приложению к вышеуказанным правилам, охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

Прооектный номинальный класс напряжения, кВ

Расстояние, м

до 1

2 (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий)

1 -20

10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов)

35

15

110

20

150, 220

25

300, 500, +/-400

30

750,+/-750

40

1150

55:

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Также указало, что указанный спор не затрагивает интересы Управления, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

ООО "БСО", ООО "Управком №4" отзыв по существу требований в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцу принадлежат на праве собственности объект электроэнергетики – трансформаторная подстанция ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320x400, введенной в эксплуатацию с 1974 года, находящейся в районе расположения жилого дома по ул. Некрасова, 30 "б" г. Белгорода, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств ОС-6, инвентарный номер 920131.

18.01.2022 ПАО "Россети Центр" было установлено, что в охранной зоне электрических сетей трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320x400 в непосредственной близости, ответчиком выполнены работы по строительству и благоустройству площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками.

Заказчиком работ по ремонту дорожного покрытия является МБУ "Управление благоустройство", подрядчиком - ООО "БСО". 

По факту выявленного нарушения в адрес ответчика МБУ "Управление благоустройство" и третьего лица ООО "БСО" 24.01.2022 были направлены претензии с предложением устранить выявленные нарушения. 

Не получив ответа на претензию истца 10.02.2022 направило ответчику уведомление № МР1-БЛ/Р1/197 и третьему лицу ООО "БСО" с предложением обеспечить явку представителей на 17.02.2022 по адресу ул. Некрасова, 30 "б" для участия в составлении акта о нарушении охранной зоны электрических сетей.

В назначенное время уведомленные лица не обеспечили явку представителей для составления актов о нарушении охранной зоны в связи с чем, акты были составлены с участием представителей истца.

Проведенной проверкой установлено и в актах о нарушении охранной зоны электрических сетей отражено:

- в непосредственной близости от края трансформаторной подстанции ТП-324 КСО- 366-5 ЩО-59-8; тр-р 320x400 со стороны входа на расстоянии 6,38 м при норме 10 метров, построена площадка для сушки белья е покрытием тротуарной плиткой, огорожена металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками. Указанная трансформаторная подстанция имеет высокое напряжение до 10 кВт.

21.02.2022 МБУ "Управление благоустройство" отвечая на заявленную претензию признал факт выявленного нарушения и письмом № 41-56/01-10/281 уведомил о поручении подрядчику ООО "БСО" устранить выявленное нарушение.

Вместе с тем, претензии истца об устранении выявленных нарушений ответчик МБУ "Управление благоустройство" и третье лицо ООО "БСО" оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Факт принадлежности истцу на праве собственности объекта энергетики - трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320x400, подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и не оспорен ответчиком. 

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

Согласно части 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

Охранная зона вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру устанавливается на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В соответствии с подп. "б" пункта 8, подпунктами "а" и "б" пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. 

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

Факт постройки площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плитки, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками в непосредственной близости от края трансформаторной подстанции следует из актов о нарушении охранных зон. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения разрешения на выполнение работ в пределах охранных зон.

Возражая против иска, МБУ "Управление благоустройство" указало, что:

- не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или владельцем земельного участка;

- указанная в исковом заявлении площадка для сушки белья была установлена ООО "БСО" на основании контракта № 2021.120 от 24.04.2021 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт дворовых территорий в г. Белгороде", Заказчиком работ по указанному контракту выступало МБУ "Управление благоустройство". Согласно условий данного контракта Подрядчик ООО "БСО" обязался выполнить весь комплекс работ по объектам в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование Объекта осуществлялось за счет средств городского округа "Город Белгород".

- все работы по объекту: Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Некрасова, д. 30 "б", проводилось по согласованию со всеми контролирующими организациями, в том числе и с ПАО "Россети Центр".

- расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения, и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факте не знал.

- указанная площадка для сушки белья, расположенная на дворовой территории по адресу: 

<

...> "б", в Реестре муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" отсутствует на содержание и техническое обслуживание МБУ "Управление благоустройство" не передавалась.

- в МБУ "Управление благоустройство" обратились собственники квартир, жильцы дома № 30 "б" по ул. Некрасова с просьбой оставить площадку для сушки белья.

- ссылки истца на пункт 10 Правил №10 не применимы, поскольку указанный пункт не содержит безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон.

- в дело не представлены достоверные и допустимые доказательства о наличии угрозы эксплуатации сушки белья с покрытием из тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгорода.

- согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" сушка для белья отсутствует в перечне объектов, которые запрещается возводить в границах охранных зон.

В обоснование ответчиком в материалы дела представлены: копия ответа комитета имущественных и земельных отношений  администрации г. Белгорода от 28.09.2022, копия заявления собственников, жильцов дома, копия контракта № 2021.120 от 24.04.2021.

Вместе с тем нахождение площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород в пределах охранной зоны и затрудняет к ним доступ.

Работы по установлению сушки для белья выполнены при отсутствии проектной документации и согласования истца. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы МБУ "УБГБ" о том, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или владельцем земельного участка и финансирование Объекта осуществлялось за счет средств городского округа "Город Белгород", не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Комитет судебных экспертов". Представлено информационное письмо указанного экспертного учреждения, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения – 10 дней с момента получения документов. 

Согласно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Препятствует ли сушка для белья с покрытием из тротуарной плитки, огороженная металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, расположенная по адресу: 

<

...> «б» эксплуатации объекта электроэнергетики трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8;тр-р 320*400? В случае наличия препятствий указать способы их устранения.

- Создается ли опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации площадки для сушки белья с покрытием из тротуарной плитки, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, расположенной по адресу: 

<

...> "б" при нахождении её в существующем месте от объекта электроэнергетики, трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320*400. Если да, то каковы способы устранения данной опасности?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, исходя из предмета исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции ответчика. Кроме того, ответчиком на депозит суда не внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. 

Нахождение площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород в пределах охранной зоны затрудняет истцу, как собственнику, доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации, путем сноса площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворить.

Обязать МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) трансформаторной подстанции ТП-324 КСО-366-5 ЩО-59-8; тр-р 320х400, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул. Некрасова г. Белгород, а именно осуществить снос площадки для сушки белья с покрытием тротуарной плиткой, огороженной металлическим сетчатым ограждением с металлическими стойками, находящейся во дворе дома № 30 "б" ул.Некрасова г. Белгород на расстояние не менее 10 метров вокруг подстанции - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующей высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова