АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12751/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 279 097 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №02-08/2018 от 02.08.2018 сроком до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее - ООО «СПК», ответчик) о взыскании 937 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору субподряда №22-04/2013 от 22.04.2013, 63 007 руб. 00 коп. стоимости восстановительных (ремонтных) работ по устранению недостатков в выполненных работах, 279 042 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ по договору субподряда №22-04/2013 от 22.04.2013, установления соответствия работ, а так же определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика против удовлетворения иска, а так же ходатайства о назначении экспертизы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и материалы дела, суд руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2013 между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «СПК» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 22-04/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке внутренних слаботочных сетей на объекте: «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница №3». Реконструкция хирургического стационара №1. 1 очередь».

Объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость определены Сторонами Приложением № 1 к Договору - Ведомостью договорной цены и локальными сметными расчетами № 02-01-16, 02-01-17 изм.2, 02-001-19, 02-01-020 изм.2, 02-01-021 изм.1, 09-01-06 изм.1 и составляет 6 867 824 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 1 047 634 руб. 00 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по рассматриваемому были выполнены и переданы Истцу следующие работы общей стоимостью 1 233 693 руб. 54 коп.:

1)   Работы по монтажу пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы (в период с 22.04.2013 по 30.04.2013) на сумму 460 126,84 руб., в т.ч. НДС-18% (акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 30.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2013).

2)   Работы по монтажу пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы (в период с 01.05.2013 по 30.05.2013) на сумму 245 772,76 руб., в т.ч.  НДС-18% (акты. выполненных работ по форме КС-2 № 1, 1/1 от 30.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.05.2013).

3)  Работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения, структурированной кабельной системы (в период с 01.08.2014 по 20.08.2014) на сумму 412 238,90 руб., в т.ч. НДС-18% (акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 3 от 20.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.08.2014).

4)  Демонтаж, монтаж структурированной кабельной системы (в период с 01.09.2014 по 29.09.2014) на сумму 115 555,04 руб., в т.ч. НДС-18% (акты выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5 от 29.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 29.09.2014).

Оплата выполненных работ была произведена Истцом в полном объеме в сумме 1 233 693,54 руб., в т.ч. НДС-18%, по платежным поручениям № 660 от 02.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 15 от 25.07.2013 на сумму 300 000 руб., №473 от 01.11.2013 на сумму 35 309,64 руб., № 2645 от 05.11.2014 на сумму 200 000 руб., № 2786 от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб., № 3139 от 30.12.2014 на сумму 75 014,55 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.17 Договора Ответчик обязан качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Как указывает истец, 18.03.2015 было произведено комиссионное обследование состояния внутренних слаботочных сетей на объекте, в ходе которого были выявлены завышение объема работ, указанных ООО «СПК» в актах выполненных работ, их фактическому объему, их не соответствие качеству, предъявляемому к таким видам работ, а также следующие недостатки (дефекты): наличие обрывов, повреждение изоляции кабельной продукции, выполнение работ с использованием кабеля не соответствующего заложенному в проектной документации, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

14.04.2015 комиссией в составе представителей истца и ООО «Технология строительства» произведен повторный осмотр объемов и качества слаботочных сетей по работам, выполненным Ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. В указанном акте были зафиксированы результаты осмотра, разница между запроцентованными и фактически выполненными работами, а также указаны прочие недостатки в выполненных работах.

По результатам проведенных комиссиями обследований и в соответствии с Актами от 18.03.2015 и 14.04.2015 зафиксировано несоответствие объемов и стоимости сданных по документам Ответчиком и принятых Истцом работ их фактическому объему и стоимости, на общую сумму 937 048 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, а именно:

-    работы по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму - 397 863,00 руб., в т.ч. НДС-18%;

-   работы по монтажу структурированной кабельной системы на общую сумму - 322 270,00 руб., в т.ч. НДС-18%;

-   работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения на общую сумму - 216 915,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

По мнению истца, факт завышения стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о получении Ответчиком денежных средств в указанной выше сумме без достаточных на то правовых оснований и является по существу неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора Истец имеет право по своему усмотрению провести работу по устранению недостатков самостоятельно, в том числе, с привлечением третьих лиц, при этом стоимость этих работ может быть взыскана с Ответчика и (или) удержана из суммы, подлежащей оплате Ответчику.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению ООО «СПК «Сибцентрострой» выявленных и установленных актами обследований недостатков в выполненных работах Ответчиком, по расчетам истца, составила 63 007 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, в частности:

- устранение обнаруженных дефектов в работах по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму - 44 128 руб., в т.ч. НДС-18%;

- устранение обнаруженных дефектов в работах по монтажу системы охранного видеонаблюдения на общую сумму - 18 879 руб., в т.ч. НДС-18%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «СПК «Сибцентрострой» 18.05.2015 в адрес ООО «СПК» претензии с требованием в течение 10 дней перечислить в пользу Истца денежные средства в размере 1 000 055 руб. 00 коп., в ответ на которую ответчик письмом № 26-05/15 от 26.05.2015 ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения о приемке выполненных работ закреплены пунктами 5.1 и 5.4 статьи 5 договора, согласно которым приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленным в Договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Работы по Договору считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3). Приемка работ производится Генеральным подрядчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после даты получения уведомления Субподрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (КС-3), проведение необходимых согласований и уточнений стоимости и состава выполненных работ с уполномоченными организациями и учреждениями государственными и/или муниципальными органами власти и т.п.

Согласно пункту 5.7 Договора Генеральный подрядчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки работ в целом или по этапу (виду) работ в следующих случаях: обнаружения в ходе приемки недостатков, которые исключают возможность использования выполненных работ по их назначению.

Таким образом, в отношении заказчика при подписании актов приемки выполненных работ наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор субподряда №22-04/2013 от 22.04.2013, а затем произвел приемку работ в объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на некачественность выполненных субподрядчиком работ, а так же несоответствие объема работ, поименованных в актах выполненных работ, фактически выполненным.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на то, что в результате проведения осмотра были выявлены: завышение объемов выполненных ответчиком работ, недостатки в выполненных работах, а так же использование не предусмотренного сметной документацией материала: по проекту LEGRAND, по смете кабель связи с медными жилами UТР4?2?0,52: отсутствие кабельной продукции на 14 видеокамерах на 1 этаже, отсутствие кабельной продукции на 6 этаже, смонтированный кабель не доведен до места установки видеокамер, кабель смонтирован не по проекту (должен быть смонтирован в металлическим рукаве), применена труба ПВХ 20 вместо ПВХ 32 и прочее.

Указанное нашло свое отражение в представленных в материалы дела актах от 18.03.2015 и 14.04.2015.

Суд, проанализировав указанные в означенных актах замечания и недостатки и на которые ссылается истец, пришел к выводу, что они безусловно носили явный характер и могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, если бы имели место, то могли и должны были быть обнаружены им на этапе приемки в период 2013-2014 годы, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем визуального осмотра (и материалов проведения работ, и самого объема работ). Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.

В силу изложенного, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу с целью определения фактического объема и качества выполненных работ.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Кроме того, составленные в 2015 году акты не могут являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы, поскольку составлены по истечении более года - двух после приемки работ Заказчиком.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

Кроме этого, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, работы по спорному объекту были сданы ответчиком истцу по актам выполненных работ в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Суд учитывает, что подписание актов истцом означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ, спорные выявленные недостатки и использование иного материала не являются скрытыми, для их установления специальные познания не требуются.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 27.07.2018 (по почтовому штемпелю), поступило в суд 30.07.2018, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самострельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства в общем размере 40 000 руб.00 коп., перечисленные ООО «СПК «Сибцентрострой» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями №9803 от 21.11.2018 и №10067 от 20.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик