200/2023-26611(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2925/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Сосны»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 22/23,  

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда, после отложения участвуют:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод  Горно-химического комбината»: ФИО3, представитель по доверенности от  20.12.2022 № 64-29-23/01;  

от третьего лица - ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО4, представитель  по доверенности от 13.06.2023 № 4461, паспорт; ФИО5, представитель по  доверенности от 01.08.2022 № 4221,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-2925/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РМЗ ГХК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ответчик, общество  с «Сосны») о понуждении исполнить гарантийные обязательства, внести изменения в  конструкторскую документацию, изготовить, поставить оборудование, провести шеф-монтажные работы, об обязании произвести возврат уплаченных денежных средств,  взыскании процентов, штрафа, пени, судебной неустойки.  

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечено ФГУП «Горно-химический комбинат».  

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий» специальное  научно-производственное объединение «Элерон».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

- наличие акта приёмки разработанной конструкторской документации, акта  приёмки изготовленного оборудования, подписанного со стороны общества «РМЗ ГХК»,  само по себе не свидетельствует о том, что работы по разработке конструкторской  документации выполнены обществом НПФ «Сосны» качественно, так как  обнаружившиеся недостатки в конструкторской документации и неработоспособность  оборудования были выявлены на стадии пуско-наладочных работ;  

- поскольку неработоспособность изготовленного и поставленного оборудования,  недостатки в разработанной конструкторской документации, были обнаружены в  пределах гарантийного срока, срок исковой давности не истёк;  

- проведение шеф-монтажа не является основанием для отказа в иске, поскольку  согласно выводам суда по делу № А33-5669/2021 шеф-монтаж осуществлен ответчиком  только относительно части оборудования, при этом оборудование, изготовленное  обществом НПФ «Сосны» имеет недостатки и дефекты, является неработоспособным и не  обеспечивает функционирование базовой технологии ОДЦ.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.10.2022  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 07.10.2022 15:34:50 МСК, где лица, участвующие в  деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отводе  всему составу судей, направленное в материалы дела 20.06.2023 по доводам, изложенным  в заявлении с учетом дополнительных пояснений по указанному заявлению от 03.07.2023.  

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявления  ответчика об отводе всему составу суда.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  ответчика об отводе судей.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом  дополнительных пояснений к жалобе.  

Представитель третьего лица - ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал  доводы апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзывах.  

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца, сослался  на письменные пояснения по жалобе.  

Судом установлено, что за время отложений к настоящему судебному заседанию в  материалы дела от сторон поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.  

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Лицами, участвующими в деле также были заявлены многочисленные ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств и о совершении процессуальных действий,  описание которых и результат рассмотрение подробно отражены в протоколе судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, общество «РМЗ ГХК» в соответствии с Единым  отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии  «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом»  (протокол от 07.02.2012 № 37) в редакции, указанной в конкурсной документации  объявило о проведении закрытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора  на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж  оборудования.  

15.12.2016 от ответчика поступила заявка на участие в закупки (исх. № 0743/02/2753), согласно которой общество НПФ «Сосны», изучив извещение о проведении  закупки на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования гидрометаллургической переработки фрагментированного и  волоксидированного ОЯТ, закупочную документацию, понимая и принимая  установленные в них требования и условия закупки, предлагает заключить договор на  разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования гидрометаллургической  переработки фрагментированного и волоксидированного ОЯТ, в соответствии с  Техническим предложением, Сводной таблицей стоимости и другими документами,  являющимися неотъемлемыми приложениями к заявке.  

27.12.2016 между обществом «РМЗ ГХК» и обществом НПФ «Сосны» на основании  протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной  стадии и подведению итогов по закрытому одноэтапному конкурсу без  квалификационного отбора на право заключения договора на разработку, изготовление,  поставку и шеф-монтаж оборудования был заключен договор на разработку,  изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 6416/71 (далее: договор).  

21.07.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору.  

18.08.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору.  

28.06.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 3 к договору.  

31.08.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 4 к договору.  

19.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 5 к договору.  

25.01.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено  дополнительное соглашение № 6 к договору.  

В соответствии с условиями заключённого договора (п.1.1. договора) ООО НПФ  «Сосны» обязалось разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и  провести шеф-монтажные работы в том числе комплекса оборудования отделения 07 -  входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации).  

Общая стоимость договора составила 2 785 710 322 (Два миллиарда семьсот  восемьдесят пять миллионов семьсот десять тысяч триста двадцать два) руб. 63 коп. с  учётом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 к договору).  

Согласно спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения   № 6 от 25.01.2019):  

- конструкторская документация на комплекс оборудования отделения 07 должна  быть разработана в срок до 20.12.2017;  

- комплекс оборудования отделения 07 должен был изготовлен и поставлен: 1  очереди - в срок до 20.12.2018, 2 очереди - в срок до 20.01.2019;  

- копирующий манипулятор входящий в комплекс оборудования отделения 07  должен быть изготовлен и поставлен в срок до 10.12.2019;  

- шеф-монтаж комплекса оборудования отделения 07 должен быть проведен в срок  до 25.03.2019.  

Вышеуказанный договор был заключён во исполнение Государственного контракта   № 1621725100262362019830005 от 23.08.2016, заключённого между ФГУП «ГХК» и АО  «ФЦНИВТ СНПО «Элерон»; договора на разработку конструкторской документации,  изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции для федеральных государственных  нужд на 2016 - 2019 годы. Наименование работ, товара (оборудования), их количество,  требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена  товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок  гарантии качества на товар (оборудование) указаны в Спецификации № 1 (Приложении   № 1 к договору).  

В соответствии с п. 3.1. договора доставка товара осуществляется ООО НПФ  «Сосны» транспортом ООО НПФ «Сосны» самостоятельно и за его счёт по адресу:  

<

...>.  

Обязанность ООО НПФ «Сосны» по поставке товара считается исполненной с  момента передачи товара ООО «РМЗ ГХК» либо уполномоченному представителю ООО  «РМЗ ГХК», что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. (п.  3.3. договора).  

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) установлены требования к качеству и  техническим характеристикам выполняемых работ по:  

1. разработке конструкторской документации на комплекс оборудования отделения  07 - входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации) –  конструкторская документация должна быть разработана в соответствии с ТЗ МБ01/1879С  от 12.12.2016 и частным техническим заданием № 25-65-03/1487 от 16.03.2016 (п.п. № 1.1.  Спецификации);  

2. изготовлению, поставке оборудования и проведению шеф-монтажных работ – в  соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией (п.п.   № 1.2. и п. № 1.3. Спецификации).  

Согласно ТЗ МБ01/1879С от 12.12.2016 и частным техническим заданием № 25-6503/1487 от 16.03.2016, «Комплекс оборудования отделения 07 - входного контроля, рубки,  термохимической обработки ОТВС (волоксидации) разрабатывается, изготавливается и  поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и  функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью (п. 5.1.). ТЗ  МБ01/1879С от 12.12.2016 и частным техническим заданием № 25-65-03/1487 от  16.03.2016, установлены общие требования к составу оборудования отделения 07,  согласно которых в комплект разработки и поставки оборудования должны быть  включены: основное и вспомогательное технологическое оборудование, иные узлы и  оборудование, необходимые для обеспечения работоспособности комплекса при  проведении пуско-наладочных работ и эксплуатации (п.5.1.1.)  

Согласование конструкторской документации ООО «РМЗ ГХК» не снимает  ответственности за обеспечение работоспособности предложенной конструкции, качество  изделий и товара (оборудования) (п. 2.5. договора).  

Согласно п. 2.6. договора ООО НПФ «Сосны» обязано передать ООО «РМЗ ГХК»  товар (оборудование), комплектность и качество, которого соответствует договору,  

согласованному ООО «РМЗ ГХК» полному комплекту конструкторской документации,  обязательным стандартам, техническим нормами правилам, в том числе прямо не  указанным в договоре.  

ООО НПФ «Сосны» гарантировало, что товар (оборудование), поставленное по  договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или  функционированием, при штатном использовании поставленного товара (оборудования) в  соответствии со Спецификацией (п. 6.2. договора).  

В соответствии с п. 7.12. договора ООО НПФ «Сосны» несет в полном объеме  ответственность за качество выполнения работ привлеченными им субподрядчиками, а  также за соответствие требованиям, установленным условиями договора.  

Срок гарантии качества товара был определен Спецификацией № 1 (Приложение № 1  к договору) (п. 6.1. договора).  

Согласно Спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 6 от  25.01.2019, установлены два вида гарантийного срока изготовленного и поставленного  ООО НПФ «Сосны» оборудования:  

1. Гарантийный срок хранения – не менее 24 месяцев с момента принятия результата  работ;  

2. Гарантийный срок эксплуатации – не менее 24 месяцев. 

18.12.2018 ответчик осуществил поставку оборудования входящего в состав  комплекса оборудования отделения 7:  

- привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315), что подтверждается товарной накладной №  139 от 11.12.2018;  

- узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310), что подтверждается товарной накладной   № 140 от 11.12.2018;  

- узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308), что подтверждается товарной накладной   № 141 от 11.12.20184  

- редуктора (СТВА.Э.А.432.311), что подтверждается товарной накладной № 145 от  11.12.2018;  

- бункера-накопителя (СТВА.Э.Ж.432.296), что подтверждается товарной накладной   № 148 от 11.12.2018.  

17.01.2019 Ответчик поставил узел охлаждения (СТВА.Э.Ш.432.302), что  подтверждается товарной накладной № 2 от 11.01.2019.  

31.05.2019 Ответчик осуществил поставку привода волоксидатора  СТВА.Э.Р.432.313, что подтверждается товарной накладной № 34 от 06.05.2019, барабана- волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297), что подтверждается товарной накладной № 37 от  06.05.2019 и грохота (СТВА.Э.Я.432.298), что подтверждается товарной накладной № 38  от 06.05.2019.  

Общество «РМЗ ГХК» перечислило обществу «Сосны» аванс по договору на общую  сумму 516 000 000 руб. платежными поручениями № 184 о 15.02.2017, № 194 от  22.02.2017, № 227 от 03.03.2017, № 258 от 10.03.2017, № 319 от 29.03.2017, № 427 от  27.04.2017, № 552 от 29.05.2017, № 1146 от 12.10.2017, № 1159 от 17.10.2017, № 1180 от  19.10.2017, № 1479 от 19.12.2017, № 1474 от 20.12.2017, № 1492 от 25.12.2017.  

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 от  декабря 2016 года, №№ 2, 3 от 13.10.2017, №№ 4, 5 от 16.12.2019, согласно которым  исполнитель выполнил, а заказчик принял работы:  

- по разработке конструкторской документации в соответствии: с пунктом 3.1  приложения № 1 - стоимостью 136 702 608,19 руб., с пунктом 1.1 приложения № 1 -  стоимостью 184 000 000 руб.; с пунктом 2.1 приложения № 1 - стоимостью 129 624 406,19  руб.,  

- шеф-монтажные работы в соответствии: с пунктом 3.3 приложения № 1 -  стоимостью 6 391 473,25 руб., с пунктом 1.3 приложения № 1 - стоимостью 7 718 282,60  руб.  

По товарным накладным № 75 от 29.09.2017; №№ 72-74 от 4.09.2018, № 75 от  8.09.2018, №№ 78-90 от 13.09.2018, № 176 от 14.12.2018; № 120 от 6.11.2018, №№ 137154, 156-159 от 11.12.2018, №№ 161, 162, 176 от 14.12.2018, №№ 165-172 от 21.12.2018, №  60 от 12.07.2019; №№ 1, 2 от 11.01.2019, № 9 от 15.02.2019, №№ 34- 38 от 6.05.2019, № 123  от 19.11.2019, № 140 от 5.12.2019 общество «Сосны» передало, а общество «РМЗ ГХК»  приняло комплекс оборудования 13 – установку первого экстракционного цикла второго  пускового комплекса ОДЦ; комплекс оборудования отделения 09 – установку обращения  с ОЯТ и РАО; комплекс оборудования 07 – входного контроля, рубки, волоксидации  нарубленного топлива.  

На оплату выполненных работ и комплексов оборудования общество «Сосны»  выставило счета-фактуры № 32 от 27.12.2016, № 43 от 3.10.2017, №№ 65, 66 от 13.10.2017,   №№ 67-69 от 4.09.2018, № 71 от 8.09.2018, №№ 72-84 от 13.09.2018, № 105 от 6.11.2018,   №№ 119-140 от 11.12.2018, №№ 142-143, 166 от 14.12.2018, № 146-153 от 21.12.2018, №№  1-2 от 11.01.2019, № 8 от 15.02.2019, №№ 32-36 от 6.05.2019, № 57 от 12.07.2019, № 122 от  19.11.2019, № 139 от 5.12.2019, №№ 145-146 от 16.12.2019.  

Общество «РМЗ ГХК» произвело оплату выполненных работ и ТМЦ на общую  сумму 769 736 403 руб. платежными поручениями №№ 1521, 1522, 1549 от 27.12.2017, №  1559 от 29.12.2017, № 2 от 9.01.2018, № 38 от 11.01.2018, № 45 от 12.01.2018, № 67 от  15.01.2018, № 73 от 16.01.2018, № 91 от 19.01.2018, № 106 от 24.01.2018, № 125 от  29.01.2018, № 146 от 1.02.2018, № 153 от 2.02.2018, № 161 от 5.02.2018, № 167 от  6.02.2018, № 195 от 7.02.2018, № 227 от 13.02.2018, № 264 от 19.02.2018, № 278 от  5.03.2018, № 370 от 12.03.2018, № 389 от 19.03.2018, № 450 от 3.04.2018, № 498 от  12.04.2018, № 1214 от 7.09.2018, № 1393 от 16.10.2018, № 1390 от 28.10.2019, № 1415 от  29.10.2018, № 1594 от 23.11.2018, № 1625 от 30.11.2018.  

25.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» было заключено соглашение о  переводе долга № 01-4-18/1084, согласно которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП  «ГХК» приняло обязательства по оплате выполненных работ/поставленного  оборудования, в том числе:  

- привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315) в размере 379 461,16 руб.;  - узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310) в размере 283 854,40 руб.;  - узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308) в размере 278 178,22 руб.;  - редуктора (СТВА.Э.А.432.311) в размере 488 024,96 руб.;  

- бункера-накопителя (СТВА.Э.Ж.432.296) в размере 5 340 443,12 руб. 

28.12.2018 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по соглашению о переводе долга   № 01-4-18/1084 от 25.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 1779 на  сумму 57 341 438, 15 руб. и платежным поручением № 1780 на сумму 445 612 617,62 руб.  

03.09.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» было заключено соглашение о  переводе долга № 01-54-19/722, согласно которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП  «ГХК» приняло обязательства по оплате выполненных работ/поставленного  оборудования, в том числе:  

- узла охлаждения (СТВА.Э.Ш.432.302) в размере 3 623 618,48 руб.;  - привода волоксидатора (СТВА.Э.Р.432.313) в размере 1 304 198,55 руб.;  

- барабана-волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297) в размере 82 043 732,01 руб.; - грохота (СТВА.Э.Я.432.298) в размере 3 080 000,00 руб. 

25.10.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по соглашению о переводе долга   № 01-54-19/722 от 03.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 1380 на  сумму 3 623 618,48 руб., платежным поручением № 1381 на сумму 162 314 232,83 руб.  

27.12.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело окончательную оплату по соглашению о  переводе долга № 01-54-19/722 от 03.09.2019, что подтверждается платежным поручением   № 1754 на сумму 271 059 847,26 руб.  

Платежными поручениями №№ 664524, 664525 от 9.01.2019, №№ 67225 от  6.09.2019, № 67628 от 17.09.2019, № 67689 от 18.09.2019, № 67722 от 19.09.2019  предприятие «ГХК» произвело оплату обществу «Сосны» за выполненные работы,  поставку оборудования на общую сумму 1 291 722 669,56 руб.  

Как указывает истец, 12.10.2021 при проведении генеральным заказчиком - ФГУП  «ГХК» подготовительных и пуско-наладочных работ бункера-накопителя  СТВА.Э.Ж.432.296, барабана-волоксидатора СТВА.Э.Ш.432.296, грохота  СТВА.Э.Я.432.298, узла охлаждения ОЯТ СТВА.Э.Ш.432.302, узла передаточного  СТВА.Э.А.432.310, узла передаточного СТВА.Э.А.432.308, редуктора СТВА.Э.А.432.311,  привода волоксидатора СТВА.Э.Р.432.313, привода вибратора СТВА.Э.Р.432.315,  поставленного ООО НПФ «Сосны» в рамках договора на разработку, изготовление,  поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от  27.12.2016 были выявлены скрытые недостатки и дефекты продукции, входящей в  комплектацию установки волоксидации СТВА.Э.А.432.295 второго пускового комплекса  ОДЦ.  

Как считает истец, скрытые недостатки и дефекты подтверждаются актом № 25-6502/4490 от 12.10.2021 по результатам выполнения подготовительных и пуско-наладочных  работ установки волоксидации второго пускового комплекса ОДЦ, составленным  комиссией в составе должностных лиц Генерального заказчика - ФГУП «ГХК». Согласно  заключения комиссии, выполнение дальнейших пуско-наладочных и испытательных  работ установки волоксидации ОЯТ невозможно до устранения выявленных замечаний,  необходимо привлечь разработчиков оборудования – ООО НПФ «Сосны» к устранению  выявленных замечаний и проведению совместной пуско-наладочной работы.  

21.10.2021 ФГУП «ГХК» направило в адрес ООО НПФ «Сосны» уведомление (исх.   № 212-81-03-30/2065-Е от 21.10.2021) о выявленных недостатках в рамках гарантийных  обязательств, которым уведомило ответчика как поставщика оборудования, что при  проведении подготовительных и пуско-наладочных работ оборудования выявлены  недостатки и дефекты, просило направить в течение 10 дней с даты получения  уведомления представителей для подписания акта о выявленных недостатках в рамках  гарантийных обязательств. Сведения о выявленных дефектах были приложены к  уведомлению (копия акта № 25-65-02/4490 от 12.10.2021 на 3 листах).  

28.10.2021 в адрес ФГУП «ГХК» поступил ответ (исх. № 02-602/1875 от 25.10.2021),  согласно которого ООО НПФ «Сосны» отказалось рассматривать уведомление (исх.   № 212-81-03-30/2065-Е от 21.10.2021) о выявленных недостатках в рамках гарантийных  обязательств ввиду отсутствия договорных отношений с ФГУП «ГХК». ООО НПФ  «Сосны» представителей для составления и подписания акта о выявленных недостатках в  рамках гарантийных обязательств не направило.  

11.11.2021 ФГУП «ГХК» в отсутствие представителя поставщика был составлен акт  о выявленных недостатках оборудования отделения 07 2ПК ОДЦ № 212-81-03- 05/2812дсп, который отражал скрытые недостатки и дефекты изготовленного и  поставленного ответчиком оборудования.  

29.11.2021 генеральный заказчик - ФГУП «ГХК» обратилось в адрес АО «ФЦНИВТ  СНПО «Элерон» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных  обязательств в срок до 30.01.2022 (исх. № 212-81-03-05/2834дсп от 29.11.2021).  

17.12.2021 АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» аналогичное требование направило в  адрес ООО «РМЗ ГХК» (исх. № 200-101.103/20450дсп от 17.12.2021), в котором  установило срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств - до  30.01.2022.  

Общество «РМЗ ГХК» обратилось к обществу «Сосны» с претензией от 15.12.2021   № 64-01-16/2223, в которой предъявило требования:  

- замены оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование  надлежащего качества;  

- возврата уплаченных за поставку некачественного оборудования денежных средств  до устранения недостатков в поставленном оборудовании;  

- уплаты штрафа за поставку некачественного оборудования. 

В ответе на указанную претензию письмом от 17.12.20210 № 02-602/2191 общество  «Сосны» отказало в удовлетворении претензионных требований.  

На основании изложенного, общество «РМЗ ГХК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных  обстоятельств, пришел к выводу необоснованности исковых требований. Установив факт  пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и  частичного удовлетворения иска.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023) по разрешению  споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023 разъяснено, что согласно  положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Подробно изучив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно  квалифицировал спорные отношения, в результате чего применил нормы, не подлежащие  применению.  

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям, связанным с устранением  недостатков, нормы договора подряда (статьи 702, 725 ГК РФ) и установил сокращенный  срок исковой давности по недостаткам, которые должны быть предъявлены в течение  года. При этом суд не учел условия договора, а также его суть и содержание, согласно  которым спорные отношения вытекают из договора поставки (статья 506 ГК РФ).  

Суть требований истца при установленных обстоятельствах заключалась в замене  товара на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора (стр.10 иска,  т.1, л.д.20).  

При этом апелляционным судом установлено, что просительная часть иска не  полностью соответствует его описательной части.  

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению  (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).  

Как следует из статьи 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному  разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле,  и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в  деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по  каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях  обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.  

Суд первой инстанции должен был разобраться, из каких отношений возник спор и  какого результата желают достичь стороны, установить реальную цель обращения в суд, а  также требования, которые позволят восстановить нарушенное право и разрешить спор,  обратить внимание на некоторые отличия между описательной частью искового заявления  и сформулированными через запятую требованиями.  

При наличии дефектов и недостатков самого оборудования, не позволяющих его  использовать, о чем подробно указано в исковом заявлении, рассмотрение иска как  требование о внесении изменений в проектную документацию, а также как требование по  договору подряда, когда оно сформулировано в иске как по договору поставки, является  нелогичным, так как не решит возникшую проблему, поставленное оборудование не  восстановит и не исправит.  

На основании изложенного, исходя из содержания иска и апелляционной жалобы,  коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца были направленны именно  на замену товара на соответствующий условиям спорного договора поставки (пункт 1  просительной части иска).  

Суд первой инстанции применил по отношению к исковым требованиям  сокращенный срок исковой давности, с чем апелляционный суд не согласен.  

Гарантийный срок (как и, соответственно, срок исковой давности) исчисляется для  всего результата работ в целом, а не по частям (этапам).  

Гарантийные требования в данном случае должны предъявляться ко всему  результату работ ответчика в целом, к смонтированному оборудованию, а не к отдельным  этапам этих работ, поэтому гарантийный срок (и, как следствие, срок исковой давности)  исчисляется для всего результата работ в целом, а не по частям (этапам).  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит применению  к отношениям сторон сокращенный срок обнаружения недостатков работ,  предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что шеф-монтаж основного технологического  оборудования отделения 07 произведён ответчиком 09.11.2020, что подтверждается актом   № 6 приемки шеф-монтажных работ и решением суда по делу № А33-5669/2021,  сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, дата запуска спорного оборудования - 12.10.2021,  что следует из соответствующего акта (т.2, л.д.55).  

Согласно Спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 6 от  25.01.2019 гарантийный срок эксплуатации – не менее 24 месяцев с указанной даты.  

Факт запуска оборудования в эту дату ответчиком не оспорен, доказательств,  опровергающих запуск оборудования 12.10.2021 не представлено, о фальсификации акта  от 12.10.2021 в суде первой инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции зависимости  между датой начала течения гарантийного срока эксплуатации и датой ввода в  эксплуатацию всего объекта капитального строительства, для которого в рамках спорного  договора создана лишь часть оборудования, будет противоречить буквальному смыслу  договора, а также принципам гражданского права, положениям статьи 12 ГК РФ.  

Также суд первой инстанции сослался на протоколы и акты «Приемо-сдаточных  испытаний оборудования 07 отделения ОДЦ 2ПК, разработанного и изготовленного в  рамках выполнения работ по договору № 64-16/71 от 27.12.2016», последний акт от  26.04.2019.  

Между тем, данные документы не являются основанием для специального срока  обнаружения недостатков результатов работ по спорному договору как по договору  подряда, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, и срока исковой  давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, т.к. в спорной части  правоотношения, связанные с неработоспособностью оборудования, между сторонами  возникли из договора поставки, о чем указывалось ранее и следует из названия и  содержания самого договора.  

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю.  

Указанные судом первой инстанции нормы статей 724, 725 ГК РФ применяются при  разработке технической и (или) конструкторской документации в силу статей 769, 778 ГК  РФ, однако фактически спор связан с недостатками самого поставленного товара  (оборудования).  

Таким образом, начиная с 12.10.2021 истцу стало известно о ненадлежащем качестве  поставленного и смонтированного оборудования, являющегося предметом спора, в связи с  чем исковые требования, связанные с недостатками в части поставки заявлены  обоснованно и подлежали удовлетворению.  

Утверждая о работоспособности оборудования и о начале течения срока исковой  давности, ответчик ссылался на протоколы и акты «Приемо-сдаточных испытаний  оборудования 07 отделения ОДЦ 2ПК (т.5, л.д.34 – 198).  

Между тем, как следует из анализа данных документов, проводилась проверка  материалов, прочность сварных соединений, герметичность отдельных узлов.  

При этом полностью контроль качества оборудования на территории ответчика не  произведен, «Приемочная инспекция» в качестве контрольной точки испытаний назначена  

с участием третьего лица – ФГУП «Горно-химический комбинат» и на его территории,  соответственно по месту поставки и сборки (т.5, л.д.49, 89).  

Актом от 11.02.2022 № 25-65-02/8-Е подтверждается, что представитель ответчика  участвовал в фиксации выявленных недостатков спорного оборудования (т.3, л.д.234).  Заявленные им замечания к акту в письме от 02.02.2022 (т.3, л.д.238) не являются  основанием для освобождения от ответственности, поскольку довод об истечении срока  гарантийных обязательств не соответствует условиям договора и нормам ГК РФ, а  привлечение специалистов для выполнения пуско-наладочных работ какими-либо  соглашениями между сторонами не предусмотрено. Критерий  привлечения/непривлечения ответчика к выполнению пуско-наладочных работ как  основание для снятия гражданско-правовой ответственности сторонами не закреплен.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийной срок и срок  обнаружения недостатков не могли начать течь, поскольку спорное оборудование не  введено в эксплуатацию целиком, его функционирование не начиналось.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из пункта 2.5 договора (т.1,  л.д.121) согласование конструкторской документации со стороны общества «РМЗ ГХК»  не снимает ответственности с общества НПФ «Сосны» за обеспечение работоспособности  предложенной конструкции, качество изделий и товара (оборудования).  

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано. 

Таким образом, в силу буквального толкования условия пункта 2.5 договора  подписание со стороны истца акта приёма-передачи выполненных работ № 2 от  13.10.2017 на конструкторскую документацию не снимает ответственности с ответчика за  обеспечение работоспособности предложенной конструкции, качество изделий и товара  (оборудования), чего сделано не было.  

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ сказано, что если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Содержащееся в пункте 1 просительной части искового заявления требование по  приведению спорного оборудования в течение 40 календарных дней в работоспособное  состояние является ничем иным, как вытекающим из пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи  475 ГК РФ требованием безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

На основании сказанного, исходя из того, что требования истца были заявлены и о  замене товара на соответствующий условиям спорного договора поставки, что  соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, однако могут быть удовлетворены  лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно), ввиду недоказанности данных условий  пункта 2 указанной статьи, учитывая, что спорный товар является уникальным,  разработанным впервые, апелляционный суд считает доказанным именно требование  истца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

При этом истцом не доказано, что какие-либо разделы конструкторской  документации на спорное оборудование подлежат изменению, не указано, что конкретно  необходимо изменить, в связи с чем отдельное удовлетворение данного требования не  приведет к восстановлению прав истца, поскольку будет неисполнимым.  

Это же касается и отдельного упоминания о проведении шеф-монтажных работ,  поскольку исходя из условий заключенного сторонами спора договора от 27.12.2016 №  64-16/71 предусмотрены не только изготовление и поставка, но и шеф-монтаж, при этом  возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков поставленного товара  предусматривает приведение его в работоспособное состояние в сборе и охватывает все  соответствующие предусмотренные договором действия, учитывая, что в пункте 6.2  договора ответчик гарантировал, что поставленное оборудование не будет иметь  дефектов, связанных с функционированием, соответственно, убедиться в этом можно  лишь при начале эксплуатации спорного товара (оборудования).  

Пункт 2 искового требования о возврате уплаченных денежных средств за поставку  некачественного оборудования противоречит пункту 1 искового заявления о  безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок и не соответствует  нормам пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является взаимоисключающим с  пунктом 1. Его удовлетворение привело бы к двойной ответственности ответчика как  поставщика.  

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не подлежит  удовлетворению, следовательно, пункты 3 и 4 просительной части иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  также удовлетворению не подлежат.  

Требование о взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования (пункт  5), установленного в виде фиксированной суммы 13 858 604 руб. 11 коп. соответствует  условиям договора (пункт 7.3), статье 330 ГК РФ и является обоснованной  ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию и соответствующая  эксплуатация не началась, то срок гарантийных обязательств, привязанный согласно  условий договора непосредственно к началу эксплуатации, течь не начал, следовательно,  пункты 6, 7 и 8 просительной части иска удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что основные требования истца обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению, пункт 9 просительной части иска о взыскании государственной  пошлины тоже подлежит удовлетворению в части.  

Вопреки доводам истца, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции не имеется.  

Довод ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе является  необоснованным в связи с отсутствием оснований части 2 статьи 265 АПК РФ.  Относительно редакции и существа заявленных истцом требований апелляционный суд  высказался выше.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно  квалифицировал спорные отношения и неправильно истолковал просительную часть  искового заявления, следовательно, пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом  срока исковой давности и отсутствию оснований для удовлетворения иска, решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу   № А33-2925/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о  частичном удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом было заявлено и принято судом к производству требование как  имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина за  которые составляет 206 000 рублей (200 000 + 6000). Государственная пошлина за  указанные требования была оплачена истцом в полном размере по платежному  поручению от 01.02.2022 № 161 (т.1, л.д.28).  

Иск в части имущественного требования удовлетворен на сумму 13 858 604 рубля  11 копеек, а также в части неимущественного требования, следовательно, государственная  пошлина за его рассмотрение в размере 98 293 рублей (92 293 + 6000) подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по итогам рассмотрения дела относятся на истца  пропорционально результату рассмотрения жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена истцом в  размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.09.2022 № 1881.  

Поскольку апелляционная жалоба является обоснованной, государственная пошлина  за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу   № А33-2925/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 40 дней с даты  вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в  отношении следующего оборудования:  

- редуктор (п. 1.2.5 Спецификации № 1 приложения № 1 дополнительного  соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- привод вибратора (п. 1.2.12 Спецификации № 1 приложения № 1 дополнительного  соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- бункер-наполнитель (п. 1.2.25 Спецификации № 1 приложения № 1  дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- узел передаточный (п. 1.2.26 Спецификации № 1 приложения № 1 дополнительного  соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- узел передаточный (п. 1.2.27 Спецификации № 1 приложения № 1 дополнительного  соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- узел передаточный ОЯТ (п. 1.2.1. Спецификации № 1 приложения № 1  дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- грохот (п. 1.2.6 Спецификации № 1 приложения № 1 дополнительного соглашения   № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- барабан-волоксидатор (п. 1.2.7 Спецификации № 1 приложения № 1  дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору);  

- привод волоксидатора (п. 1.2.13 Спецификации № 1 приложения № 1  дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- 

механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 858 604 рубля 11 копеек штрафа за поставку некачественного  оборудования, а также 92 293 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» 3000 рублей государственной  пошлины за апелляционное обжалование.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  

Судьи: С.Д. Дамбаров  

 И.В. Яковенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 23:01:00Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич