Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93879/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109117, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 113, К. 5, ПОМЕЩ. IX)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 12, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 55-Н ОФИС 419)

о взыскании задолженности по договорам поставки № 39 от 05.07.2023, № 40 от 05.07.2023, № 41 от 05.07.2023, № 42 от 05.07.2024 и № 45 от 11.09.2024 в общей сумме 7 359 921,61 руб., неустойки по состоянию на 30.08.2024 в размере 1 721 711,27 руб. и далее с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 408 руб., 

при участии: 

от истца (онлайн) – представитель ФИО1. по доверенности от 04.12.2024 и представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (далее – истец) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 39 от 05.07.2023, № 40 от 05.07.2023, № 41 от 05.07.2023, № 42 от 05.07.2024 и № 45 от 11.09.2024 в общей сумме 7 359 921,61 руб., неустойки по состоянию на 30.08.2024 в размере 1 721 711,27 руб. и далее с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исковое заявление зарегистрировано 21.09.2024.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 22.01.2025; суд предложил ответчику представить отзыв на исковые требования в срок до 15.01.2025.

21.01.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также отзыв на исковые требования, в котором, не оспаривая наличие спорной задолженности, ответчик изложил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>) и АО «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>), а также просил изменить условия спорных договоров поставки в части суммы неустойки за нарушение срока оплаты, ограничив ее размер 5% от цены договора, или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.01.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв и ходатайства ответчика.

В судебном заседании 22.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в виду отсутствия обоснованных возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. Суд, с учетом мнения представителя истца, в виду отсутствии обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Газпром газификация», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и АО «Газпром газораспределение Саранск», не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025 в целях представления в материалы дела документов и правовых позиций.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

05.03.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За период с июля 2023 года по май 2024 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке продукции материально-технического назначения на объекты строительства, были заключены однотипные договоры поставки (далее – Договоры):

- договор поставки №39 от 05.07.2023, объект: «Газопровод среднего давления к д.Уржумка Звениговского района Республики Марий Эл» (код стройки 12/1540-2), ИСД № 0020188,

- договор поставки №40 от 05.07.2023, объект: «Газопровод среднего давления к д.Кокшамары Звениговского района Республики Марий Эл» (код стройки 12/1538-2), ИСД № 0020224, 

- договор поставки №41 от 05.07.2023, объект: «Газопровод межпоселковый до д.Санеевка Атяшевского района Республики Мордовия» (код стройки 13/1577-2), ИСД № 0020316, 

- договор поставки №42 от 05.07.2023, объект: «Газопровод межпоселковый до д.Люля Чамзинского района Республики Мордовия» (код стройки 13/1579-2), ИСД № 0020667, 

- договор поставки №45 от 11.09.2023, объект строительства: «Газопровод межпоселковый до с. Керамсурка Атяшевского района Республики Мордовия» (код стройки 13/1617-2)», ИСД № 0023184.

Согласно типовым условиям Договоров поставки (пункты 2.3 и 2.4), Покупатель (ответчик) уплачивает цену Спецификации в следующем порядке:

- перечисляет аванс на расчетный счет Поставщика в размере 90% от общей цены поставки по Спецификации. Перечисление денежных средств производится Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации. Иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в Дополнительном соглашении.

- оставшуюся часть цены Договора (окончательный расчет) Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней, после получения оплаты от Заказчика по Договору генерального подряда № СМР-02-167/2023 от 16.03.2023 на основании Актов по форме КС-2 и КС-3, в которых зафиксировано принятие Заказчиком поставленных материалов, за которые необходима оплата оставшейся цены, но в любом случае не позднее 30.09.2023.

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (по выписке из банка). Если иное не предусмотрено Спецификацией, зачет аванса в счет оплаты стоимости поставленного товара (цены Договора) происходит по конкретной спецификации, в пределах 90% стоимости этого товара.

В спорных договорах поставки №39, 40, 41 и 42 от 05.07.2023 - конечный срок оплаты товара определен сторонами – 30.09.2023, в договоре поставки №45 от 11.09.2023 предусмотрено, что конечным сроком оплаты является 31.12.2023.

Таким образом, ответчик по условиям спорных договоров обязался оплачивать товар в порядке предварительной оплаты по выставленным счетам в размере 90%, а оставшуюся часть цены товара (10%) - после получения оплаты от Заказчика, но не позднее дат – 30.09.2023 и 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 спорных договоров поставки, за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанных договоров истец поставил продукцию материально-технического назначения, а ответчик – принял эту поставленную продукцию (товар) на общую сумму 26 040 657,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Оплату за принятый товар ответчик произвел с нарушением установленного договорами срока.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 7 359 921,61 руб., в том числе по договору №39 от 05.07.2023 - 296 306,80 руб., по договору №40 от 05.07.2023 - 1 766 225,48 руб., по договору №41 от 05.07.2023 - 2 226 892,57 руб., по договору №42 от 05.07.2023 - 2 201 236,24 руб., по договору №45 от 11.09.2023 - 869 260,52 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком путем подписания через систему ЭДО актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам по состоянию на 23.06.2024, а также в гарантийном письме от 05.08.2024 (исх. №117/2024). 

За несвоевременную оплату ответчиком товара истец на основании условий пункта 6.1 спорных договоров начислили договорную неустойку, которая по состоянию на 30.08.2024 по всем спорным договорам составила 1 721 711,27 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №36 от 08.07.2024) об оплате спорной задолженности и неустойки.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате товара по спорным договорам в сумме 7 359 921,61 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 26 040 657,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами посредством системы ЭДО, а также актами сверки расчетов по состоянию на 23.06.2024, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме отсутствуют. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности на поставленный товар, исковые требования о взыскании 7 359 921,61 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 721 711,27 руб. неустойки, начисленной в порядке условий пунктов 6.1 спорных договоров за нарушение срока оплаты по состоянию на 30.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 спорных договоров за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, признал его верным; ответчик расчет не оспорил.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, исковые требования в сумме 1 721 711,27 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по спорным договорам по состоянию на 30.08.2024 и далее с 31.08.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у истца - злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443). 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца в виде применения к ответчику согласованной меры ответственности за нарушение срока оплаты услуг, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорных договоров на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки (пени) не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки (пени) по спорным договорам (пункт 6.1) равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Не исполняя в течении длительного времени обязательства по оплате принятого товара, истец не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате истцу за поставленную продукцию. 

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В виду изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

В отношении заявленного в отзыве ходатайства об изменении условий спорных договоров об ответственности, в части ограничения размера ответственности Покупателя 5% от цены договора, суд считает его не обоснованным.

По сути, в отзыве ответчиком заявлено исковое требование об изменении договора (части сделки) со ссылкой на статью 168 ГК РФ, при этом уже после исполнения истцом своих обязательств по нему в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Предусмотренный пунктом 6.1 договора размер ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты по договору соответствует (симметричен) размеру ответственности Поставщика за нарушение встречных обязательств по поставке, предусмотренной в пункте 6.2 спорных договоров; в обоих случаях величина пени одинакова и равна 0,1% , при этом ничем ее размер не ограничен.

Таким образом, несправедливость договорных условий об ответственности сторон судом в спорных договорах не установлена.

В виду изложенного, суд считает не правомерным изменение условий уже исполненного со стороны истца спорного договора, в части ограничения ответственности Покупателя (ответчика) 5% от цены договора, поскольку это поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, что не допустимо.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №171 от 29.08.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 68 408 руб. 

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 408 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (ИНН: 

<

***>) 7 359 921,61 руб. задолженности, неустойку в сумме 1 721 711,27 руб., начисленную по состоянию на 30.08.2024 и далее с 31.08.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 68 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова