СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16148/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экофарм» ( № 07АП-2897/2025 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-16148/2023 (судья  

ФИО1) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экофарм» (ИНН 

<

***>, адрес: 630001, Новосибирская область,  

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счет должника с последующим распределением в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в общем размере 480990,62 рублей, применении последствий недействительности сделки,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экофарм» (далее – ЗАО «Экофарм», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции (платежа) от 25.09.2024 г. по списанию денежных средств с расчетного счет должника – ЗАО «ЭКОФАРМ» в общем размере 480990,62 рублей в части суммы в 418 599,32 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу ЗАО «ЭКОФАРМ» 418599,32 рублей; восстановления права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к ЗАО «ЭКОФАРМ» на сумму в 418599,32 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 06.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной (оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве; совершена с предпочтением; уполномоченный орган обладал информацией о наличии задолженности перед кредиторами и обращении с заявлением о признании должника банкротом).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2023 к производству принято заявление кредитора - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) должника – закрытого акционерного общества «Экофарм», в связи с наличием просроченный свыше трех месяцев задолженности в размере 120 061 732 руб. 79 коп.  

Определением суда от 23.10.2023 г. (резолютивная часть 20.10.2023) в отношении должника была введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 20.05.2024 г. (резолютивная часть от 16.05.2024) ЗАО «Экофарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

17.06.2023 МИФНС № 17 по Новосибирской области выставлено требование ЗАО «Экофарм» в размере 429 592 руб. 30 коп. основной долг, 35 365 руб. 26 коп. пени, 200 руб. штраф.  

Решением № 1842 от 25.09.2023 МИФНС № 17 по Новосибирской области взыскана задолженность ЗАО «Экофарм» за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от «17» июня 2023 г. № 2329, в размере 547920,68 рублей.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.09.2023г. по решению уполномоченного органа о взыскании от 25.09.2023г. № 1842, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, произошло списание денежных средств (платеж) на сумму в 480 990 руб. 62 коп.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемым платежом требования налогового органа погашены в преимущественном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2023, к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа от 25.09.2023 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания ее недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.  

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:  

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной  

хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;  

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.  

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021  

 № 64765). Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение 

 № 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).  

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета. Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления № 36 календарная очередность определяется кредитной  

организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Обоснования того, что с учетом характера сделки, уполномоченный орган, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был проверить платежеспособность должника при получении платежей в условиях выставления налоговым органом требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий не привел.  

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решению налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации), что не оспорено сторонами.  

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения.  

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, что исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов ввиду предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт предъявления в суд заявления о признании несостоятельным банкротом должника может лишь свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у него на дату предъявления заявления в суд, при этом признаки неплатежеспособности подлежит проверке судом в судебном заседании, но не является доказательством осведомленности налогового органа, в чью пользу произведены платежи, о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед налоговым органом.  

При этом на счетах должника имелись денежные средства, в рамках исполнительных производств погашались частично требования иных кредиторов.  

Обязанность сдачи отчетности возложена исключительно на налогоплательщика в силу статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта непредставление отчетности образует налоговое правонарушение, но не создает презумпции неплатежеспособности.  

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, наличие исполнительных производств также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Экофарм» Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 по ее ходатайству, в связи с тем, что она является наследником умершего директора. При этом ФИО3 указывала в судебном заседании, что в случае установления принадлежности доли в ЗАО «Экофарм» ФИО4 ей будет рассматриваться вопрос об оплате задолженности перед кредитором.  

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о преимущественном удовлетворении требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-16148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экофарм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи В.С. Дубовик  

Н.Н. Фролова