Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.02.2019 года Дело № А50-2314/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 203S19180026916 от 28.12.2018 в части размера финансовых санкций и уменьшения штрафных санкций до 2000 руб.,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.02.2019, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания»  (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 203S19180026916 от 28.12.2018 в части размера штрафа, превышающего 2000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также  несоразмерность штрафа  характеру и тяжести совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просят признать оспариваемое решение недействительным, снизить штраф до 2 000 руб.

Управление письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено судом без их участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

16.11.2018 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за октябрь 2018 года в отношении 214 застрахованных лиц. 

Управлением проведена проверка соблюдения срока представления вышеуказанной формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18180025946 от 22.11.2018, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение № 203S19180026916 от 28.12.2018, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 107 000 руб.

Не согласившись с решением Управления в части размера финансовой санкции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за октябрь 2018  года на 214 застрахованных лица представлена Учреждением с нарушением установленного срока на 1 день (16.11.2018).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений с нарушением срока на 1 день материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, признается представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Данные обстоятельства также подтверждены представителем заявителя в судебном заседании.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 107 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, незначительность периода просрочки, социально значимый характер деятельности, тяжелая жизненная ситуация лица, ответственного за сдачу отчетности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 4000 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Управление.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 210 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания»  частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края решение № 203S19180026916 от 28.12.2018 в части назначения финансовых санкций в сумме, превышающей 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания».

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5690 от 12.12.2018 государственную пошлину в сумме 1 210 (Одна тысяча двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко