﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-33159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Кингисеппской таможни Генце Е.Р. (доверенность от 20.05.2019 № 0039), Ковалевская Н.С. (доверенность от 24.06.2019 № 0046), Сассиан М.В. (доверенность от 31.01.2018 № 010), от общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» Задорнова А.В. (доверенность от 11.09.2019 № 5), Рудзинской В.А. (доверенность от 14.10.2019 № 271), Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 10.10.2019 № 266),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А5633159/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции», адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572 (далее – ООО «БФИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560 руб. 79 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2019 и постановление от 22.10.2019, принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таможня полагает, что судно, бербоутным фрахтователем которого является ООО «БФИ», направлялось в порт Таллин в неисправном предаварийном состоянии, о чем было известно Обществу, следовательно, произведенный в порту ремонт был плановым. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ранее, до выхода в спорный рейс, на судне 29.11.2015 произошел аварийный случай с левым двигателем. В ходе ремонтных работ после вскрытия и осмотра картера установлено, в том числе, истирание антифрикционного слоя до бронзового слоя на обоих вкладышах и на мотылевой шейке, наволакивание металла и отдельные микротрещины. При последующей диагностике, проведенной уже в порту Таллина, установлена непригодность коленчатого вала главного двигателя левого борта к восстановлению, а также необходимость дополнительных ремонтных работ. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что в порту Таллина на судне произведены плановые ремонтные работы, в том числе, работы по устранению неисправностей, обусловленных аварийным случаем от 29.11.2015. Однако суды необоснованно не приняли эти доводы таможенного органа во внимание.  Таможня также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих аварийные случаи на судне в порту Таллин в марте 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БФИ» указывает, что рейс в порт Таллин 22.03.2016 был запланирован для перевозки в порт Усть-Луга пассажиров и груза, однако при швартовке к причалу обнаружена сильная вибрация двигателя, в связи с чем судну потребовался вынужденный ремонт. Случай поломки двигателя, произошедший в 29.11.2015, Общество расценивает как менее значительный по сравнению с аварийным, случившимся 22.03.2016. 

В судебном заседании представители Кингисеппской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 14.10.2013 № 836/ДО-13, от 27.11.2015 № 1061/ДО-15, от 24.11.2017 № 633/ДО-17, заключенными между ООО «БФИ» и ФГУП «Росморпорт», Общество является бербоутным фрахтователем судна – теплохода «Балтийск», ИМО 8318130, рег. № 846783, тип судна – накатное, 1984 года постройки.

Т/х «Балтийск» включен в Государственный судовой реестр Российской Федерации за № 11405-34 от 12.05.2006 (свидетельство МФ-I № 007646, свидетельство МФ-II № 006569).

Усть-Лужским таможенным постом 21.03.2016 по генеральной таможенной декларации № 10218040/210316/100000323 (судовое дело № 10218040/210316/0000371) оформлен отход теплохода в порт Таллин (Эстония), судовым агентом являлось ООО «Морское агентство «Викинг».

На отход судна судовым агентом Кингисеппской таможне представлены документы, предусмотренные статьей 159 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), и  приказом Государственного таможенного комитета от 12.09.2011 № 892, а именно генеральная (общая) декларация и грузовая декларация, согласно которым с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в качестве транспортного средства международной перевозки временно вывезен т/х «Балтийск», на борту находился экипаж судна, пассажиры, без груза, порт назначения – Таллин.

Т/х «Балтийск» следовал в качестве транспортного средства международной перевозки в порт Таллин в целях приема 22.03.2016 и дальнейшей международной перевозки груза и пассажиров в порт Усть-Луга. 

Теплоход прибыл в порт Таллин 22.03.2016, при этом в 10 ч. 00 мин. во время совершения швартовых операций к причалу № 32 Пальяссаре обнаружена сильная вибрация левого главного двигателя, о чем капитаном т/х «Балтийск» составлен рапорт от 22.03.2016 и в судовой журнал внесена запись об аварийном случае. Во время стоянки т/х «Балтийск» запрашивал разрешение на вывод из строя главного двигателя.

По результатам испытаний на ремонтопригодность техниками компании «Nordweg» составлен технический акт от 25.03.2016 № 03.35.85.1508, согласно которому в период с 22.03.2016 по 24.03.2016 произведены работы по инспекции и шлифовке поврежденной шатунной шейки № 3 главного двигателя левого борта. После проточки шатунной шейки № 3 до диаметра 400,40 мм остались трещины, выходящие с рабочей поверхности шейки галтель (радиусный переход), и глубина трещин остается значительной, в связи с чем дальнейшая проточка нецелесообразна, так как диаметр шейки вала будет меньше допустимого. Установлено, что вал ремонту не подлежит.

По результатам освидетельствования судна 24.03.2016 со стороны Российского международного реестра судов (далее – РМРС) выставлено требование № 16.00258.124 о замене коленчатого вала главного двигателя левого борта, который признан негодным, так как проточкой шейки № 3 коленчатого вала в размер 400 (10.00 мм ниже номинала) устранить трещины не удалось.

Между Обществом и компанией «VictoriaRepairGroup OU» заключен договор от 13.05.2016 № 15/17 на выполнение ремонта главного двигателя № 63078 марка MAK8M601 на судне «Балтийск».

Компанией «VictoriaRepairGroup OU» 14.05.2016 по приемо-сдаточному акту принят в разобранном состоянии главный двигатель № 63078 марка МАК8М601. 

Финансирование на ремонт судна получено заявителем в августе 2016 года.

После проведения ремонта главный двигатель т/х «Балтийск» 27.09.2016 передан Обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с актом выполненных работ и поставленного снабжения по ремонту левого главного двигателя от 29.09.2016 № 16/09/27-2  стоимость ремонтных работ, включая использованные материалы, составила 1 175 902,26 евро.

ООО «Морское агентство Викинг» 02.10.2016 в связи с возвращением т/х «Балтийск» на таможенную территорию ЕАЭС оформило генеральную декларацию № 10216110/021016/100002627. 

По результатам выездной таможенной проверки Кингисеппской таможней  составлен акт от 23.11.2018 № 10218000/210/23118/А000009 и принято решение от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ООО «БФИ» в связи с произведенными с судном т/х «Балтийск» вне таможенной территории ЕАЭС операциями по переработке таможенных пошлин и налогов в общей сумме 19 184 579 руб. 62 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560 руб. 79 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018 руб. 83 коп.

Считая решение Кингисеппской таможни от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001 незаконным, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, положения статьи 347 ТК ТС в названной части содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу указанных норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Таким образом, положения статьи 347 ТК ТС связывают право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства,  подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Обществом после его выхода в рейс для осуществления перевозки в иностранном порту проведены операции по ремонту.

Довод таможенного органа о неисправном состоянии т/х «Балтийск» на момент начала международной перевозки исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами и подтверждается заключением специалиста ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр» от 19.06.2019 № 504-27-19, в результате аварийных случаев 29.11.2015 и 22.03.2016 повреждениям подвергся один и тот же участок коленчатого вала, однако причины повреждений различны. Обстоятельства и условия, при которых происходили данные аварийные случаи, также различны; причинно-следственная связь между случаем от 29.11.2015 и случаем от 22.03.2016 не усматривается.

Согласно заключению научных сотрудников кафедры «ДВС и автоматика СЭУ» ГУМ РФ имени адмирала С.О.Макарова от 18.01.2017, также представленному в дело заявителем, ситуацию, возникшую с главным двигателем левого борта 22.03.2016 в гавани Таллин, следует классифицировать как аварийную. 

Причиной создания и развития аварийной ситуации в отношении вала и фундаментной рамы 22.03.2016 в порту Таллин явились скрытые дефекты (задиры средней половины постели рамового вкладыша № 1 фундаментной рамы с искривление линии вала и фундаментной рамы), привнесенные в конструкцию двигателя в ходе предыдущих ремонтов и длительного срока эксплуатации, обнаружение которых не представлялось возможным без полной диагностической разборки двигателя. Ремонтные мероприятия, выполненные компанией «VictoriaRepairGroup OU», следует рассматривать как аварийный ремонт по восстановлению функциональных свойств судна.

При этом в названных заключениях специалистами проанализированы оба аварийных случая 29.11.2015 и 22.03.2016, а также исследованы вопросы о допустимости эксплуатации судна после 29.11.2015 и выхода в коммерческий международный рейс в марте 2016 года.

В заключении ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр» от 19.06.2019 № 504-27-19 указано, что 29.11.2015 во время рейса т/х «Балтийск» из порта Усть-Луга в порт Балтийск произошел выход из строя главного двигателя левого борта. Согласно судовому техническому акту и рапорту суперинтенданта от 03.12.2015 причиной выхода из строя явилось изнашивание деталей движения в части истирания антифрикционного слоя на обоих вкладышах мотылевой шейки № 3. Для возможности продолжения судном рейса принято решение отключить 3-й цилиндр и использовать главный двигатель левого борта на 7-ми цилиндрах в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Допустимость использования главного двигателя левого борта 7-ми цилиндрах подтверждена актом освидетельствования РМРС № 15.07367.121. 

Специалист также отметил, что возможность использования главного двигателя левого борта на 7-ми цилиндрах (с отключенным одним цилиндром) предусмотрена РД 31.21.30-97 «Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций». При этом условия и продолжительность работы дизеля с демонтированными узлами согласовывается с технической службой судовладельца и/или с заводом-изготовителем дизеля, а также возможность использования дизеля с одним отключенным цилиндром согласовывается с РМРС.

Суды установили, что актом освидетельствования судна № 16.06680.120 перенесено исполнение требований акта № 15.07367.121, в связи с чем, с учетом выводов специалиста и исходя из разработанной Инструкции для капитана при работе на т/х «Балтийск» на одном главном двигателе правового борта, признали, что в данном случае возможность использования главного двигателя левого борта согласована РМРС на период до 30.05.2016.

18.01.2016 Лабораторией неразрушающего контроля ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет» проведена дефектация мотылевой шейки № 3 методом вихретокового контроля, по результатам которой установлено, что максимальная глубина обнаруженных трещин составляет 2,8 мм, что позволяло предполагать возможность шлифовки шейки № 3 с целью устранения ее поверхностных повреждений и восстановления геометрии.

Согласно заключению от 19.06.2019 № 504-27-19 после выявления 22.03.2016 сильной вибрации двигателя последующие проведенные компанией «Nordweg» испытания показали, что глубина трещин на поверхности шатунной шейки № 3 превышает 6,6 мм. Развитие ранее обнаруженных микротрещин, как указал специалист, имеет усталостный характер. После выявления необходимости замены коленчатого вала компанией «VictoriaRepairGroup OU» были установлены повреждения фундаментной рамы в части несоосности постелей рамовых подшипников и задира на нижней половине рамового подшипника № 1.

В заключении также указано, что ситуация, произошедшая 22.03.2016, привела к полной потере работоспособности т/х «Балтийск» и классифицируется как аварийный случай.

Актом освидетельствования судна РМРС от 24.03.2016 № 16.00258.124 состояние коленчатого вала главного двигателя левого борта найдено негодным.

Изложенные в заключениях от 18.01.2017 и от 19.06.2019 № 504-27-19 выводы специалистов, из которых следует, что потребность в выполнении ремонтных работ возникла при выполнении судном международного рейса и обусловлена аварийным случаем, таможенным органом достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кингисеппской таможней соответствующие заключения лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области, опровергающие представленные Обществом доказательства, не представлены; о назначении судебной экспертизы таможенный орган также не ходатайствовал.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание заключение РМРС от 30.09.2016 № 124-341-33-247895, согласно которому ремонт т/х «Балтийск», выполненный в период с 15.04.2016 по 25.09.2016 предприятием «Victoria Repair Grupp OU» в порту Таллин (Эстония) под техническим наблюдением РМРС, носил характер аварийного и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Регистра, предъявляемых к судам в эксплуатации. Изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

 Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суды двух инстанций обоснованно признали, что выполнение спорных ремонтных работ являлось последствием аварийного случая, повлекшего полную потерю работоспособности т/х «Балтийск, при этом потребность в выполнении работ возникла в ходе международной перевозки, что согласуется с условиями применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. При этом таможенный орган, в свою очередь, документально не подтвердил, что ремонт судна носил плановый характер, а потребность в нем возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до ее начала.

Ссылки таможни на отсутствие должного и своевременного оформления аварийных случаев были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Суды исследовали рапорт капитана т/х «Балтийск» Лаконцева С.Н. от 22.03.2016, а также запись об аварийном случае в судовом журнале, и правомерно исходили из того, что ненадлежащее (не в полном объеме) соблюдение обязанности по сообщению об аварийном случае (инциденте на море), при наличии в материалах дела иных документов не свидетельствует об отсутствии инцидента и само по себе потерю судном работоспособности в результате аварии не опровергает.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные Обществом и таможенным органом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы подпадают под перечень операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а поэтому у таможенного органа не имелось законных оснований для начисления оспариваемыми решением таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы таможенного органа, которые не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А5633159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин