АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15648/21

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании решения от 21.04.2021 №071S19210007758 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2021 №071S19210007758.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15.07.2021. 

21.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление пенсионного фонда о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Общество в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) срок не представило в пенсионный фонд сведения о сотрудниках общества по форме СЗВ-М за  январь 2021 года на 64 сотрудников (тип формы "Исходная").

Форма СЗВ-М за январь 2021 года на всех сотрудников была представлена 10.03.2021, в то время как должна быть представлена до 15.02.2021.

По результатам проверки пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц общества, которое заключается в представлении сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 64 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2021 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2021 №071S18210007781.

Решением от 21.04.2021 №071S19210007758 общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М в срок до 15.02.2021 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Считая незаконным решение пенсионного фонда в части назначения наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым пенсионным фондом.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года обществом должны быть представлены до 15.02.2021.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанная отчетность направлена обществом 10.03.2021.

Довод общества о техническом сбое при формировании и отправлении отчета непосредственно в последний день предоставленного срока  - 15.02.2021 документально не подтвержден.

Как следует из пояснений заявителя, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь 2021 года представлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора СКБ КОНТУР 15.02.2021. 16 и 17 февраля файл отчета наблюдался в контуре ожидания доставки, а 24 февраля файл в программе СКБ КОНТУР отсутствовал, отчет пропал. 

28.04.2021 руководству СКБ КОНТУР посредством Почты России и на адрес электронной почты был направлен запрос исх.78/01-21.

29.04.2021 на электронный адрес ООО «Домспецсервис» поступил ответ от ООО СКБ КОНТУР, в котором сообщалось, о том, что отчет СЗВ-М за январь 2021г. был загружен в систему 15.02.2021, отправка не зафиксирована, поскольку клиентом не была нажата копка отправить в пенсионный фонд.

Общество с указанным ответом не согласно, считает, что в программном обеспечении оператора произошел сбой, в связи с чем, файл с отчетом за январь 2021г завис в системе и в последствии был из нее удален. Вместе с тем указанный довод не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд усматривает наличие вины именно в действиях общества при направлении отчета.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса)

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что общество в кратчайший срок после наступления даты представило сведения о застрахованных лицах за январь 2021 года, общество привлечено к ответственности за подобное нарушение впервые (обратного не доказано).

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за январь 2021 года  повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда России, приняв во внимание то, что совершенным обществом правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства и застрахованных лиц, не причинен материальный вред, незначительность периода нарушения срока представлений сведений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб.

Таким образом, решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ростовской области (Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) от 21.04.2021 №071S19210007758 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 24 000 руб.

11.06.2021 от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ростовской области поступило ходатайство о замене стороны взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ростовской области.

            Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

            Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

На основании Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 48п Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области  (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с переходом к нему всех прав и обязанностей присоединенного лица. 

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на орган Пенсионного фонда.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений суд взыскивает с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КП 7-4293 по делу N АЗЗ-6026/2016.

Руководствуясь статьями 48, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 21.04.2021 №071S19210007758 в части назначения финансовой санкции в размере 26 000 руб. Снизить размер финансовой санкции до 6 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Ю.Ю. Андрианова