ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20298/2019

Дело № А40-238626/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-238626/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2583)

по заявлению: ФИО3

к 1. УФНС России по Москве, 2. МИФНС России № 46 по Москве

третьи лица: 1. Красногорский РОСП УФССП России по МО в лице СПИ ФИО4, 2. ООО «Конфекцион»

об отмене решения,  

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 07.04.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 14.01.2019; 2. ФИО7 по доверенности от 21.05.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене решения МИФНС России №46 по г. Москве №152581А об отказе в проведении регистрационных действий от 21.03.2018 года, отмене решение УФНС России по г. Москве по жалобе Истца об отказе в проведении регистрационных действия от 10.07.2018 года № 12-34/146313, об обязании принять решение о проведении регистрационных действий и внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения Обществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от налоговых органов поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Считает, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.11.2016 запрет на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ наложен только в отношении сведений, указанных в самом постановлении. Наложение иных запретов, в том числе, по регистрации смены единоличного исполнительного органа, названным Постановлением не предусмотрено.

Представители налоговых органов решение суда поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, ООО «КОНФЕКЦИОН» зарегистрировано регистрирующим органом «10» октября 2013г. 

Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: ФИО3 и ФИО8. 

Генеральным директором- единоличным исполнительным органом была избрана участник Общества - ФИО3.

Общим собранием участников от 19.03.2018, было принято решение о снятии ФИО3 с должности генерального директора и избрании нового генерального директора. 

20.03.2018 ООО «КОНФЕКЦИОН» подало в МИФНС России №46 по г.Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «КОНФЕКЦИОН» (произошла смена генерального директора). 

Решением № 152581А об отказе в проведении регистрационных действий, МИФНС России №46 по г.Москве от 21.03.2018 отказала в проведении регистрационных действий, ввиду наличия запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО «КОНФЕКЦИОН», установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Красногорского РОСП в постановлении от 17.11.2016г., то есть, в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО3. подала в Управление ФНС России по г.Москве жалобу на него. Решением Управления ФНС России по г.Москве от 10.07.2018 № 12-34/146313 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование решений, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы налоговых органов о пропуске срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом обжалования решения МИФНС России № 46 по г. Москве в УФНС России по г.Москве.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со ст.6 указанного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, из текста Постановления от 17.11.2016, вынесенного судебным приставом- исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства №48578/16/50017-ип, следует, что приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО «Конфекцион», на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Конфекцион», что может привести к неисполнению требований исполнительного документа; запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО «Конфекцион».

Пунктом 2 указанного постановления Инспекции запрещено проводить регистрационные действия в отношении ООО «Конфекцион». 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении пристава содержится не исчерпывающий перечень регистрационных действий, запрет на совершение которых, объявлен судебным приставом, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по своему усмотрению толковать и исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не смотря на то, что постановление пристава вынесено в 2016 году, Заявителем не предпринимались меры, направленные на разъяснение запретительных мер, изложенных в нем, доказательств данных действий в дело не представлено, Заявитель на них не ссылается.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо Красногорского отдела УФССП, в котором указано на то, что в постановлением пристава от 16.11.2016 года наложен запрет, в том числе и, на совершение регистрационных действий по смене генерального директора. (л.д.42)

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые основания для отказа в совершен6ии заявленных регистрационных действий на момент их принятия, поскольку Заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств обратного.

Требования Заявителя в части признания незаконным решения Управления ФНС России по г.Москве также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-238626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

.