ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13057/2017

18 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018  по делу № А82-13057/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерПак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерупак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТерПак» (далее – ООО «ТерПак», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерупак» (далее – ООО «Мастерупак», ответчик) о взыскании   233 759 рублей 64 копеек, в том числе: 176 456 рублей задолженности по договору поставки от 19.02.2015 № 34/02-2015, 57 303 рублей 64 копеек пеней за период с 09.04.2015 по 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 исковые требования ООО «ТерПак» удовлетворены в полном объеме.

02.03.2018 ООО «ТерПак» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые поступили и (или) будут поступать на расчетные счета ООО «Мастерупак» в Северном банке Сбербанка ОСБ №7443 г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018   заявление ООО «ТерПак» об обеспечении иска удовлетворено. 

ООО «Мастерупак» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. 

ООО «ТерПак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 12 часов 00 минут и до 18.06.2018 до 16 часов 15 минут.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ, возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5423/2017 от 13.10.2017 удовлетворен иск ООО «Мастерупак» к ООО «ТерПак». Суд взыскал с ООО «ТерПак» в пользу ООО «Мастерупак» неустойку по договору поставки № 1 от 15.03.2015 в сумме 127 405 рублей за период с 05.09.2015 по 15.03.2017, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 822 рублей, всего 132 227 рублей.

Заявитель полагает, что в результате исполнения данного решения ООО «Мастерупак» получит денежные средства с ООО «ТерПак», а ООО «ТерПак» не сможет получить причитающиеся ему денежные средства по решению суда по настоящему делу №А82-13057/2017.

В обоснование указанного обстоятельства ООО «ТерПак» указывает, что ООО «Мастерупак» не осуществляет никакой коммерческой деятельности уже длительный период времени, и у него отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, на которые возможно было бы обратить взыскание для возврата взыскиваемой суммы (в отличие от ООО «ТерПак»). Решение суда по настоящему делу не будет исполнено.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Мастерупак» за 2016 год (т. 2 л.д. 18-21) из которой следует, что ответчиком за отчетный период получен убыток, основные средства, сырье и материалы у ответчика отсутствуют.

Доводы ООО «Мастерупак» о том, что у него имеется сырье для производства на сумму 21 000 рублей, флексоформы на сумму 55 000 рублей, пакетоделательная машина собственного производства на сумму 180 000 рублей, денежные средства на расчетном счете в размере 20 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 132 227 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено.

Доказательства ликвидности указанного имущества, заявителем в материалы дела также не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе утверждение ответчика о наличии у него активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Исследовав и оценив указанные истцом обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.03.2018 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018  по делу № А82-13057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1