ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2196/2014

(20АП-894/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Олега Викторовича на определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 30.12.2019  по делу                                № А54-2196/2014  (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кочеткова О.В. о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кондратьева Г.А. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 630 000 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.05.2015 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Стройинвест» ФИО2 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения главы III.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 16, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указывая, что действия ФИО3 как руководителя должника привели к тому, что возведенное на принадлежащем обществу земельном участке строение являлось самовольной постройкой, что препятствовало реализации по более высокой цене, ФИО3 не переданы документы общества конкурсному управляющему, также ФИО3 внесены недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Стройинвест» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) конкурсный кредитор ООО «Стройинвест» ФИО2 просит определение суда от 30.12.2019 отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания Закона должны применяться положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Считает вывод суда о начале течения срока исковой давности (с 19.01.2016) необоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 07.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 МСК 15:09:09.

Совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» ФИО3 являлся генеральным директором общества на момент возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Стройинвест» ФИО2 в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается на то, что ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и иные документы, отсутствие которых явилось невозможным принятие мер по формированию конкурсной массы; внесены недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность; действия ФИО3 привели к тому, что возведенные  на принадлежащем обществу земельном участке строения являются самовольными постройками (строительство было начато без получения соответствующей разрешительной документации).

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям, суд области правильно определили, что материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200  ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), в связи с чем имеют право принимать участие в общих собраниях кредиторов, подавать заявления в суд, а также осуществлять иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации (решение от 01.10.1993 №81-р; определения от 25.01.2007, №37-0-0, от 15.04.2008 № 262-0-0, от 20.11.2008 № 745-0-0, от № 691-0-0, от 23,04.2015 № 821-0 и др. Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6»), в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А54-3780/2018.

Учитывая вышеизложенное и то, что вменяемые заявителем ФИО3 деяния произошли до 07.08.2015 (определение суда об истребовании у ФИО3 документации должника), изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), вывод суда области о том, что по настоящему делу срок исковой давности составляет один год, является верным.

Судом области установлено, что 24.12.2014 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности в сумме 18 250 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2015 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в сумме 18 250 000 рублей.

29.06.2015 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности в сумме 8 135 644 рублей 93 копейки - проценты по договору займа от 23.09.2008.

Определением суда от 17.09.2015 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в сумме 8 135 644 рублей 93 копейки - проценты по договору займа от 23.09.2008.

Определением суда от 17.03.2016 произведена замена конкурсного кредитора гражданина ФИО4 с суммой требования 4 630 000  рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» на основании определения суда от 27.10.2014, на правопреемника - ФИО2.

Определением суда от 17.03.2016 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ретрейд» с суммой требования 475 598 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» на основании определения суда от 04.03.2015, на правопреемника - ФИО2.

Таким образом, ФИО2 имеет права требования к должнику на сумму 31 491 242,93 рубля.

19.12.2014 временный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  ООО «Стройинвест» ФИО3 финансово-хозяйственной документации должника.

11.03.2015 от временного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению об истребовании у руководителя ООО «Стройинвест» ФИО3 финансово-хозяйственной документации должника, поскольку истребуемые документы были переданы временному управляющему должника.

Определением суда от 19.03.2015 производство по заявлению временного управляющего прекращено.

02.06.2015 от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» поступило заявление об истребовании у ФИО3 финансово-хозяйственной документации должника.

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО5 об истребовании у ФИО3 финансово-хозяйственную документацию должника удовлетворено в полном объеме; у ФИО3 истребованы следующие документы:

- учредительные документы общества;

- печати и штампы предприятия;

- чековые книжки, векселя;

- результаты ежегодной инвентаризации;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- перечень объектов недвижимого имущества;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о собственности, кадастровые паспорта);

- карточки учета основных средств числящихся на балансе предприятия, правоустанавливающие документы, паспорта и документы на основные средства, в том числе на транспортные средства ПТС, свидетельства о регистрации и постановке на учет в уполномоченных органах;

- перечень патентов, лицензий, авторских прав;

- приказы по личному составу и по предприятию за весь период работы;    

- документы по заработной плате личного состава (лицевые счета, расчетные ведомости, карточки сотрудников) за весь период работы;

- штатное расписание, список работников, а так же ведомость задолженности по заработной плате по состоянию на дату принятия заявления 17.06.2014 года и на дату введения конкурсного производства 07.05.2015 года;

- кассовые книги за 5 лет (2011-2015);

- кассовые документы за 5 лет (2011-2015), авансовые отчеты;

- журналы кассира-операциониста за 2011-2015 год;

- карточки дебиторов и кредиторов;

- документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, работ услуг, железнодорожные накладные и другие первичные учетные документы;

- книги покупок и книги продаж за 2012-2015 год;

- счета-фактуры и журнал их учета за 2012-2015 год;

- журналы учета ТМЦ;

- регистры бухгалтерского учета за 4 года (2012-2015) оборотные ведомости, сур 1алы ордера;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Стройинвест» со всеми юридическими, физическими лицами, в том числе кредитные договоры, договора залога за период 2012-2015 год;

- перечень дебиторов и перечень кредиторов ООО «Стройинвест» с приложением договоров, актов выполненных работ, документов подтверждающих оплату.

Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел и является общедоступным.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, исполнительное производство не окончено.

На основании приказа № 1 от 10.08.2015 конкурсным управляющий ООО «Стройинвест» проведена инвентаризация земельных участков, незавершенного строительства, дебиторской и кредиторской задолженности  должника.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационным описям № 1 и       № 2 от 10.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» включены в конкурсную массу должника один объект незавершенного строительства, малоэтажные сблокированные жилые дома, и земельный участок, общей площадью 2268,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0090004:55, расположенные по адресу: г. Рязань. Светлый проезд.

Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» 16.11.2015 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение и отчет № 2078/2015-1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройинвест», согласно которому оценщиком определена рыночная стоимость:

объекта незавершенного строительства, малоэтажные сблокированные жилые дома, общая площадь 2738,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань. Светлый проезд, - 3 323 000 рублей;

земельного участка, общей площадью 2268,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0090004:55, расположенного по адресу: г. Рязань. Светлый проезд, - 4 147 000 рублей.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО5 (продавец) с ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости от 19.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 2268,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0090004:55, расположенный по адресу: г. Рязань. Светлый проезд, по цене  5730 000 руб.;

строительные материалы, полученные при разборе малоэтажных сблокированных жилых домов (проектная площадь 2738,53 кв.м.), находящиеся по адресу: : г. Рязань. Светлый проезд, по цене 4 590 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 1 купли-продажи недвижимости от 19.01.2016 сторонами произведен взаимный зачет встречных однородных требований, в результате которого ФИО2 уменьшил требование к должнику в сумме 9 151 645,76 рублей, с момента подписания настоящего соглашения задолженность перед ФИО2 составляет 22 339 597,17 рублей, что является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

ФИО2 как конкурсный кредитор участвовал в собраниях кредиторов должника, знакомился с реестром требований кредиторов должника и документами, приложенными к отчету конкурсного управляющего. Также конкурсный кредитор вправе получать от конкурсного управляющего информацию, в том числе, связанную с получением конкурсным управляющим сведений о должнике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда области о том, что заявитель ФИО2 не позднее 19.01.2016 о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Однако, с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 12.12.2017, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу прямого указания Закона должны применяться положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что к заявленным требованиям подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о начале течения срока исковой давности (с 19.01.2016) является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу                              № А54-2196/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

ФИО7