Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-3308/24

26       апреля               4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «АЛЬФА-ТОРГ»

ООО УК «МЕГА»

к _________________________________________________________________________________

взыскании, по встречному иску о взыскании    

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1  

от ответчика:   ФИО2, ФИО3

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Альфа Торг» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  с иском к ООО УК «МЕГА» о взыскании, с учетом уточнения,  11.001.375руб.15коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019г., №ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019г. за период с 01.01.2023г. по 08.03.2023г.,  965.348руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты задолженности, 613.662руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г.

Судом принят  встречный иск о взыскании 917.793руб.83коп. пени за неоказание услуг по договорам №ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019г., №ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019г. за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г., 20.137.413руб.91коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа Торг»  обязательств по договорам.

Исследовав материалы дела, суд становил следующее.

Между ООО «Альфа Торг» (Исполнитель) и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» (в настоящее время переименовано - ООО УК «МЕГА») (Заказчик) были заключены договоры возмездного    оказания    услуг    №ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019г. - по    уборке    внутренней    территории Торгового центра МЕГА Ростов-на-Дону, №ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019г. - по  уборке  внешней территории Торгового  центра  МЕГА Ростов-на-Дону.

Срок действия договоров определен до 30 ноября 2024 года.

В соответствии с п.6.1. договоров стоимость Услуг определяется приложением №4 к Договору.

В силу с п. 5.1. договоров после оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, Стороны подписывают акт приема-передачи с детализацией Услуг в соответствии с п.1.4.

В соответствии с п. 5.2. договоров Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт приема передачи услуг, оказанных за отчетный период, в первый день месяца, следующий за отчетным, либо в ближайший за ним рабочий день, если такой день является выходным или нерабочим праздничным днем, Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта приемки-передачи услуг исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи услуг от Исполнителя.

В случае наличия разногласий по Акту приема-передачи услуг, Заказчик в течение 15 (пятнадцати)     рабочих     дней      с     момента     получения     Акта     приема-передачи     Услуг     от Исполнителя предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта приема-передачи   услуг (п.5.4. договоров).

В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком Акта приема-передачи услуг и неполучения письменного мотивированного отказа о приемки Услуг, в установленный настоящим Договором срок, Услуги признаются Сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи Услуг считается подписанным обеими сторонами.

В      соответствии   с   п.6.7.   договоров   оплата   оказанных   Исполнителем   и   принятых Заказчиком услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи и получения Заказчиком оригинала счета на указанную сумму.

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 01.01.2023г. по 08.03.2023г. им были оказаны услуги на общую сумму 11.001.375руб.15коп.

ООО «Альфа Торг» в соответствии с п. 5.1. договоров предоставило Заказчику счета и Акты выполненных работ, которые получены представителями ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» в соответствующее последнее число каждого отчетного месяца. При этом мотивированные отказ от приемки работ в течение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней   в адрес ООО «Альфа Торг» не направлялись.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику 965.348руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023г. по   11.01.2024г., а также просит взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г., истец просит взыскать 613.662руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2022 – май 2023 года.

 Ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2023г. по 08.03.2023г., указал, что 5 декабря 2022 г. и 19 декабря 2022 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, что следует из официальной корреспонденции между истцом и ответчиком, а также электронной переписки.

Письмом № OPE/RO-230427-07/Out от 27 апреля 2023 г. ответчик направил истцу комплексный мотивированный отказ от приемки услуг за январь-март 2023 г. на том основании, что истец не оказывал услуги по договорам.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что 29.12.2022г. ООО «Альфа Торг» безосновательно приостановило оказание услуг по договорам, в связи с чем ООО УК «МЕГА» были причинены убытки в размере 20.137.413руб.91коп.

 Как указал истец по встречному иску, договоры  не предусматривают право исполнителя приостановить работы, а также право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договоров.

Поскольку с 29.12.2022г. ООО «Альфа Торг» услуги не оказывало, а приостановление работ по уборке ТЦ МЕГА Ростов-на-Дону означает приостановление функционирования всего торгового центра,  ООО УК «МЕГА» было вынуждено нанять нового исполнителя для оказания услуг по уборке -  ООО «УК Кросс-Нева». 

17.01.2023 с ООО «УК Кросс-Нева» заключены договоры также на внешнюю (ОРЕ/КВР-230116-03/Agr) и внутреннюю уборку (№ OPE/KBP230113-12/Agr), которые применяется к отношениям сторон, возникшим с 29.12.2022 (п. 13.1 договоров). По договору с ООО «УК Кросс-Нева» сокращена площадь уборки торгового центра (раздел Е). Договоры с ООО «УК Кросс-Нева» заключены взамен договоров с ООО «Альфа-Торг», содержат практически идентичные условия, однако стоимость услуг по уборке 1 кв.м территории выше, чем в договоре с ООО «Альфа-Торг», как и стоимость 1 часа за оказание дополнительных услуг. 

Ссылаясь на положения ст.393.1 ГК РФ, которая позволяет требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, истец по встречному иску просит взыскать 20.137.413руб.91коп. убытков в виде разницы между ценой договоров с ООО «УК Кросс-Нева» и ценой договоров с ООО «Альфа-Торг» за соответствующие площади за период с 29.12.2022г. по 30.11.2024г. (срок действия Договора с ООО «Альфа Торг»).

Поскольку ООО «Альфа Торг» с 29.12.2023г. не приступило к оказанию услуг, истец по встречному иску просит взыскать 917.793руб.83коп. пени в соответствии с пунктом 7.1.4 договоров за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В силу  пункта 2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данное право исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и ничем не ограничено.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 05.12.2022г., 19.12.2022г. истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг, что при анализе по правилам ст.431 ГК РФ текста писем и последующего поведения истца дает основания полагать, что  воля истца была направлена именно на отказ от исполнения договоров по правилам п.2 ст.782 ГК РФ.

Как указал ответчик, содержание направленных писем и последующие действия истца по неоказанию услуг также были расценены им как односторонний отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного в силу ст.450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, поскольку такой отказ допускается законом, договоры  №ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019г., №ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019г. считаются расторгнутыми, в связи с чем на стороне истца прекратилось обязательство по оказанию услуг, и требования истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия исполнителя по отказу от исполнения договоров не противоречат закону, а определение условий последующих договоров  на уборку находится в пределах компетенции сторон договоров при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и не зависит от воли и действий ответчика по встречному иску, требования истца по встречному иску о взыскании убытков суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Положениями п.2 ст.718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из смысла п.2 ст.718 ГК РФ, а также п.2 ст.718 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг, и положения п.2 ст.718 ГК РФ не могут быть истолкованы как право исполнителя на получение оплаты за невыполненные работы (не оказанные услуги).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил  акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Однако, оценивая указанные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять их  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в спорный период на указанную в иске сумму.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период в материалы дела  не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца. Требований истца по первоначальному иску о взыскании 11.001.375руб.15коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019г., №ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019г. за период с 01.01.2023г. по 08.03.2023г.,  965.348руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

 В части взыскания процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г.  суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов  за просрочку оплаты по акту № 1248 от 30.09.2022г.  – в неоспариваемой ответчиком сумме 52.192руб.44коп. как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Оснований для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.425,450,450.1,452,395,782 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО УК «МЕГА»  в пользу  ООО «АЛЬФА-ТОРГ» 52.192руб.44коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  2.088руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО УК «МЕГА»  из федерального бюджета 15107(пятнадцать тысяч сто семь)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению№3733 от 01.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.