АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-212/2023

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174755, Новгородская обл., Любытинский м.р-н, Неболчское с.п., рп. Неболчи, тер. Дом Ветеранов, д. 1, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН

<

***>, адрес: 187650, Ленинградская область, район Бокситогорский, поселок

Сельхозтехника, д. 20)

о взыскании 738 254,14 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неболчи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 720 400,24 руб., в том числе: 712 205,00 руб. задолженность по договору №15/03/2022, 8195, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 20.01.2023, а также 17 408,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 16.02.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 04.03.2023 представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал что фактически по существу сделка на поставку бревен березовых для распиловки и строгания, а также факт их получения, и уклонения от оплаты по договору не оспаривается. Действия ответчика по направлению не мотивированного отзыва направлены на затягивание рассмотрения спора в суде, и нежелание возвращать возникшую задолженность по договору поставки. ООО «Неболчи» считает, что основания перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, убедительных доводов для применения вышеуказанной нормы ООО «Стройсервис» не предоставлено, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и продолжить рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке.

Истец 06.03.2023 представил справку №14693 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 14.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 22.05.2023. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, также поступило исправленное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка, представил доказательства направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления.

Судом принято уточнение истцом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (определение суда от 14.04.2023 получено 25.04.2023), каких-либо ходатайств, а также  возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства   суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.05.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии судебного разбирательства объявлялся перерыв до 29.05.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Неболчи» (Поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 15/03/2022 (далее – «договор»), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю бревна березовые для распиловки и строгания 02.20.12.114, именуемые в дальнейшем «товар», а Покупатель  - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки.

Согласно пункту 4.1. договора  цена товара на складе покупателя за 1 кубический метр бревен березовых для распиловки и строгания код ОКПД 2 02.20.12.114 составляет  3450,00 руб. без НДС за кубический метр.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к договору поставки № 15/02/2022, стороны установили цену за поставленный товар в размере 2250,00 руб. без учета НДС за кубический метр на складе покупателя с 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Покупатель после осуществления измерений на складе обязан в течение 3 дней прислать акт приемки на оплату партии Товара. Поставщик в течение 10 банковских дней предоставляет документы на оплату Покупателю. После погрузки и обмера, обеими Сторонами подписывается товарная накладная.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по  товарным накладным и счетам-фактурам (Т.1, л.д. 16-29).

В свою очередь ответчиком поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями №30 от 01.06.2022 и  №227 от 23.11.2022 (Т.1, л.д. 30-31).

Истец направил в адрес ответчика претензию №79 от 21.11.2022 с требованием оплатить имеющуюся по спорному договору  задолженность.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием  для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами - фактуры, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Ответчиком данный товар принят в полном объеме без замечаний.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 712 205,00 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  за период с 26.11.2022 по 22.05.2023 в размере          26 049,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 712 205,00 руб. в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023 в размере 26 049,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 712 205,00 руб. в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 738 254,15 руб. составляет  17 765,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  17 408,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 408,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 357,00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738 254,14 руб., в том числе:            712 205,00 руб. задолженности, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на численные на сумму 712 205,00 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты и 17 408,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова