Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25915/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области  (87310, Ленинградская область, Кировский район, Назия городской поселок, Школьный проспект, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187310, Ленинградская область, Кировский район, Назия городской поселок, Школьный проспект, 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 829 800 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования  Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 1 829 800 руб. убытков. 

Отзыв на иск  не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  не находит оснований для удовлетворения иска. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013  по делу №А56-19068/2013  в отношении Предприятия  открыто конкурсное производство. Определением того же суда  по тому же делу  от 27.05.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, вынесенным в рамках дела №А56-19068/2013, удовлетворено заявление Администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об исключении  из конкурсной массы Предприятия объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем  холодного водоснабжения (89  объектов).  Как указано в названном определении,  это имущество  является муниципальной собственностью, было передано Предприятию  в хозяйственное ведение, и   не может быть  отчуждено в частную собственность в силу части 1 статьи 9 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

После подписания акта о возврате имущественного комплекса  коммунального хозяйства конкурный управляющий Предприятием уведомил Администрацию о предстоящем увольнении работников, обсуживавших переданный имущественный комплекс в количестве 35 человек.

В ответ на данное уведомление Администрация потребовала продолжать хозяйственную деятельность.

Как указывает Предприятие, в результате продолжения хозяйственной деятельности оно понесло убытки в виде выплаченной заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность и работоспособность имущества в размере  1 849 352 руб., а также в виде  512 230 руб. расходов на  отчисления во внебюджетные фонды и   4 039 538 руб. расходов на оплату электроэнергии. 

При этом за указанный период согласно утвержденным тарифам Предприятие  выставило счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов населению и юридическим лицам на общую сумму 4 571 320 руб. Соответственно, разница между расходами на содержание имущества и доходами от реализации коммунальных услуг составила 1 829 800 руб. (6 401 120 руб. - 4 571 320 руб.) 

Такую разницу в размере 1 829 800 руб. истец просит взыскать с Администрации в качестве убытков.

Между тем, оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

В соответствии со статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом не установлена неправомерность действий Администрации. Имущество изъято из конкурсной массы Предприятия для недопущения его продажи в процедурах банкротства, но продолжает находиться у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Поэтому именно Предприятие  его эксплуатирует путем получения доходов и несет расходы  по его содержанию.

Требование лица, осуществляющего хозяйственное ведение в отношении имущества от публичного собственника такого имущества по компенсации разницы между доходами и расходами, то есть отнесение на публичного собственника неблагоприятных последствий хозяйствования, не соответствует закону.  

Расходы Предприятия  не являются убытками, возмещаемыми Администрацией как собственником имущества в смысле статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказывается, расходы истца по оплате государственной  пошлины ему не компенсируются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.