СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7830/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-59232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, решение от 05.02.2019),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года 

по делу № А60-59232/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" о взыскании 398 939,22 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, 84 551,29 руб. пени.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 328 096,17 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412,85 руб. пени за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 328 096,17 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.09.2021, 172 412,85 руб. неустойки за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%. С ООО "Проект-Н" в доход федерального бюджета взыскано 13 010 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит следующие доводы.

В решении отсутствует указание на позицию ответчика и представленные им доказательства, кроме указания на то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Оценки доказательствам, представленным ответчиком, суд не приводит, доводы ответчика не отвергает.

Настаивает, что здание ответчика не входит в состав МКД, является отдельным объектом, что суд в решении не отразил, несмотря на то, что данные обстоятельства подтверждались самим истцом.

При назначении экспертизы, суд отклонил все предложенные ответчиком вопросы на экспертизу, кроме одного, указав, что заявленные вопросы не вызывали споров у участников процесса и у суда. Все признали, что здание ответчика является самостоятельным объектом, не имеющим общих строительных и архитектурных конструкций со зданием МКД.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд принял во внимание заключение экспертизы, при этом проигнорировал прочие доказательства. Ответчик указывал на противоречивость, непоследовательность заключения, оспаривал компетентность эксперта, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Эксперт в заключении не указал, какие именно материалы и техническая документация были исследованы, отсутствуют ссылки на применение представленной технической документации. В заключении отсутствует причинно-следственная связь между полученными данными и сделанными выводами.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм ГК РФ, ссылки суда на ст. 450 и 452 ГК РФ полагает несостоятельными, поскольку регулируют иные правоотношения, не связанные с отказом от договора.

Ответчик заявлением от 03.12.2018 отказался от услуг истца с 01.01.2019, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.1., п. 7.3 договора, в связи с чем настаивает, что договор № 020116 от 01.04.2013 прекратил свое действие, и считает предъявление истцом требований за период с 01.01.2019 необоснованным.

Настаивает на возможности одностороннего отказа от договора, указывает, что с момента получения истцом уведомления от 03.12.2018 договор считается прекращенным с даты указанной в уведомлении, то есть с 01.01.2019.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика по оплате свидетельствуют об аннулировании заявления об одностороннем отказе от договора и его пролонгировании. Указывает, что платежи не могут расцениваться в качестве пролонгации договора, так как совершены в декабре 2018 года, в то время как отказ от договора в соответствии с заявлением произошел с 01.01.2019, и проведение платежей лишь подтверждает намерение отказаться от договора, прекратить правоотношения.

Доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа ответчика от его исполнения, доказательств того, что работы выполнялись, производилась оплата истцу, выставлялись счета, подписывались акты оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что ни один акт оказанных услуг, акт сверки не подписаны ответчиком, услуги не принимались, оплата не производилась, что также подтверждает отказ от договора.

Вместе с тем, истец требует оплаты за неоказываемые услуги, в выставляемые услуги неправомерно включены: уборка подъездов МКД, коммунальные услуги в подъездах МКД, уборка территории подъездов МКД, содержание лифтов, текущий ремонт МКД (подъезды, кровля и т.д.), те услуги, которыми ответчик никогда не пользовался и, более того, не мог пользоваться.

Представленный перечень услуг нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он не содержит каких-либо данных об его утверждении или одобрении, о его подписании и принятии сторонами. Перечень услуг составлен произвольно, в угоду интересам Истца.

Судом проигнорированы доводы ответчика о двойном начислении истцом платы за содержание контейнерной площадки. Перечень услуг содержит указание на «работы по обеспечению уборки мест сбора бытовых отходов», включающий в себя и организацию мест накопления бытовых отходов. То есть эти услуги должны входить в общий тариф. Также истцом выделено отдельной строкой «содержание контейнерной площадки» и установлена за это дополнительная плата.

Суд не оценил доводы ответчика об ошибках истца в исчислении даты расчетов и в расчетах пени, принял расчет истца без проверки, тогда как сроки платежей переносились с учетом выходных и праздничных дней.

Суд неправомерно применил размер пени, установленный прекратившим свое действие договором – 0,1% за каждый день просрочки. Такое размер пени (36,5% годовых) апеллянт полагает чрезмерным и отмечает, что договор, которым был установлен размер пени, прекращен в результате одностороннего отказа ответчика от договора. Применение размера пени, установленного уже прекращенным договором неправомерно. Также судом не рассмотрено заявление о несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Отмечает, что суд необоснованно признал факт надлежащего направления претензии. Претензионный порядок истцом не был соблюден. Претензия была направлена по неверному адресу, указано неверное наименование ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими по приведённым в настоящем постановлении мотивам, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК « Чкаловская» и ООО «Проект-Н» 01.04.2013 заключен договор № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО « Проект-Н» на праве собственности.

К видам оказываемых услуг договором отнесены: холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание контейнерной площадки.

Согласно условиям договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора, однако, ООО «Проект-Н» оплату не производило, за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 398 939,22 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2021 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на односторонний отказ от договора и прекращение его действия с 01.01.2019.

Истец указал, что ответчик подтвердил признание условий договора и после направления заявления об отказе договора, производил оплаты 04.12.2018 и 21.12.2018, что свидетельствуют об аннулировании заявления и пролонгации договора. Ответчик признавал действие договора, так как услуги, несмотря на заявление, ООО УК «Чкаловская» продолжает оказывать, а ответчик их принимает.

16.04.2019 ответчик уведомлял ООО УК «Чкаловская» об изменении адреса регистрации ООО «Проект-Н» и просил учесть это при составлении документов, т.е. произвел смену реквизитов согласно п. 5.3. договора.

15.12.2020 ответчиком в адрес истца направлен запрос для расшифровки оказываемых услуг, без указания даты направлено письмо о перерасчете за обслуживание контейнерной площадки. Данные документы подтверждают, что ответчик сознавал, что договор не расторгнут и продолжает действовать.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что ответчик не принял процессуальных мер по расторжению договора, договор № 020116 действующий и подлежит исполнению. Ответчик, продолжая принимать услуги от истца и после подачи иска имеет незаконное материальное обогащение, так как истец оказывая жилищно-коммунальные услуги несет затраты, которые ему не возвращаются в виде оплаты от ответчика.

Поскольку, ООО «Проект-Н» являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не доказало исполнение обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 328 096,17 руб. Также начисление пени признано соответствующим п. 4.1 договора и обоснованным, поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к отсутствию оценки доводов ответчика; самостоятельности здания ответчика от МКД; отказу ответчика от договора и его прекращение с 01.01.2019; недоказанности истцом оказания услуг по договору и двойном начислении истцом платы за содержание контейнерной площадки; противоречивости и непоследовательности заключения экспертизы, недостатках; ошибках в расчетах истца; чрезмерности пени и не рассмотрении судом заявления о применении статьи 333 ГК РФ; несоблюдении истцом претензионного порядка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представлена претензия от 13.09.2021 с требованием об оплате 389 449,77 руб. долга за услуги по договору № 020116.

Претензия адресована ООО «Проект-Н», адрес: Екатеринбург, ФИО4 23а, ИНН 

<

***>. В подтверждение отправления представлен кассовый чек, список внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021.

Неверное указание в кассовом чеке наименования получателя не имеет значения, поскольку проверив на сайте «Почта России» ШПИ 62007664087866 (указан в списке почтовых отправлений), следует, что 16.11.2021 претензия была сдана в отделение связи для направления получателю ООО «Проект-Н» и вручена адресату 25.11.2021.

Суд обращает внимание, что претензия направлена по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, что является правильным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Заявляя о неполучении претензии, апеллянт в подтверждение своих доводов не представил суду, что именно 25.11.2021 им было получено в почтовом отправлении от истца.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы ответчика о том, что здание является самостоятельным объектом, являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Так, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос наличия у объекта, принадлежащего ответчику и МКД общих инженерных коммуникаций.

Согласно представленному заключению ООО «АСТРА» № 61/022 от 27.01.2023 административно-офисное здание ООО «Проект-Н», расположенное по адресу 

<

...> имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания ООО «Проект-Н» индивидуальная; выявленный ввод в стену смежную с административно-офисным заданием ООО «Проект-Н» и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения ООО «Проект-Н» т.к. скрыты под отделочными слоями.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие общих инженерных коммуникаций здания ответчика и МКД, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании долга за коммунальные услуги.

Оспаривая выводы заключения экспертизы, апеллянт документальных доказательств, противоречащим выводам эксперта, не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, материалы дела и доводы апеллянта, приходит к выводу, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы экспертного заключения не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Конкретных возражений по порядку проведения экспертизы, нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертного исследования, описания и указания выводов по результатам работы, податель жалобы не привел.

То обстоятельство, что при назначении экспертизы, суд отклонил предложенные ответчиком вопросы, о неправильности выводов экспертизы не свидетельствуют.

Заявленные ответчиком вопросы, в частности о единстве объекта ответчика и многоквартирного дома; наличии общих входных групп (входы и выходы), лестничных пролетов, лифтов; места прохождения границы балансовой принадлежности инженерных сетей и оборудования и поставщиков коммунальных услуг, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Кроме того, количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта, прямо влияет на стоимость экспертизы, что повлекло бы в связи с отсутствием объективной необходимости в установлении заявленных ответчиком обстоятельств, несение сторонами необоснованных расходов по оплате экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не влечет безусловное назначение повторной экспертизы, судом первой инстанции необходимость в назначении повторной экспертизы не установлена, с чем соглашается апелляционная коллегия, поскольку заключение № 61/022 от 27.01.2023 является достаточным.

Сомнения в компетенции эксперта не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства о квалификации ФИО5

Также, вопреки доводам апеллянта заключение содержит исследовательскую часть, в которой раскрыты этапы работ эксперта, методы проведения, указан перечень использованных документов, законодательства РФ, СП, теоритический материал, и отражены фотографии, свидетельствующие о непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы.

Таким образом, установлено, что эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апеллянт ссылается, что спорный объект не относится к многоквартирному дому, при этом доказательств отсутствия между объектом и МКД общих инженерных коммуникаций в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов посредством представления документальных доказательств.

Отклоняя доводы апеллянта об отказе ответчика от договора и его прекращении с 01.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлено заявление от 03.12.2018 № 141218 об отказе от договора № 020116 от 01.04.2013 с 01.01.2019.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены письма, подготовленные ответчиком, в частности письмо от 27.03.2013, в котором сам ответчик просит истца заключить договор, указывает реквизиты; письмо о перерасчете за вывоз отходов и обслуживание контейнерной площадки (без даты); письмо № 43 от 15.12.2020 о предоставлении подробной расшифровки оказываемых услуг по договору № 020116, предоставлении копий документов об утверждении тарифов по договору; письмо от 16.04.2019 о смене адреса (Екатеринбург, Крестинского 59/1, офис 2).

Все письма подписаны Управляющим ООО «Профиль» ФИО3 (ООО «Профиль» согласно выписке ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности), подлинность писем ответчиком не оспаривается.

В целом представленные письма в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком услуг по договору, и не свидетельствуют о том, что ответчик от исполнения договора отказался. Сам ответчик такое поведение не объясняет.

Указанное опровергает позицию ответчика о том, что доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа ответчика от его исполнения отсутствуют.

Следует отметить, что обращаясь с письмами истцу, ответчик в своих письмах не указывает на то, что истец требует оплаты за неоказываемые услуги, которыми ответчик никогда не пользовался (уборка подъездов МКД, коммунальные услуги в подъездах МКД, уборка территории подъездов МКД, содержание лифтов, текущий ремонт МКД (подъезды, кровля и т.д.)). Также не указывает на двойное начисление платы за содержание контейнерной площадки.

Такие возражения заявлены ответчиком только после подачи истцом настоящего иска, до судебного спора не были заявлены.

Неподписание ответчиком представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, вопреки позиции апеллянта не свидетельствует, о том, что такие услуги не были оказаны, а лишь отражает недобросовестность поведения ответчика, как стороны договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обосновывая свое право на отказ от договора ссылками на пункты 6.1 и 7.3 Договора, ответчик упускает содержание пункта 7.2, в соответствии с которым изменение условий договора оформляется двухсторонним соглашением и принимается к исполнению подписанием его сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком, апеллянт не указывает, какие конкретно представленные им доказательства опровергают выводы судебного акта по существу и не были приняты судом во внимание.

Ссылаясь на некорректность расчетов, произведенных истцом, ответчик не представил контррасчет.

Доводы о том, что сроки платежей переносились с учетом выходных и праздничных дней, отклоняются.

Согласно пункту 3.1 оплата услуг осуществляется до 25 числа месяца, следующим расчетным. Заказчик вправе производить авансовые платежи за предоставление услуги по настоящему договору.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности оплачивать услуги ранее 25 числа, при этом договором не оговорена возможность продления срока оплаты в ситуации, когда 25-ое число месяца выпадает на выходной или праздничный день.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1 просрочка платежей заказчиком влечет начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку договор ответчиком подписан, условия приняты, в том числе об ответственности в виде начисления пени в размере 0,1%, ссылки апеллянта о чрезмерности и неразумности пени нельзя признать заслуживающими внимания.

Поскольку договор признан действующим, требование о взыскании пени правомерно, и в отсутствие сведений о неправильности расчета, а также в отсутствие контррасчета, верно признано судом обоснованным.

Ссылка апеллянта на статью 333 ГК РФ, о том, что заявление о несоразмерности неустойки судом не рассмотрено, также признается несостоятельной.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, определенный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную сумму задолженности за оказанные по договору услуги и начисленные в связи с несвоевременной оплатой таких услуг пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-59232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Э.А. Ушакова