АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22368/24

31 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное объединение щит Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное объединение щит Кавказа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 №61лрр001100624022506.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении протокола об административном правонарушении. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованным лицом было заявлено о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО ЧОО «Охранное объединение щит Кавказа» является охранной организацией и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии от 30.10.2024 ЧО № 049736.

Таким образом, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения связаны с непосредственным осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а, следовательно, спор подсуден арбитражному суду.

 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Административным органом 28.05.2024 в 15.19 по адресу: 

<

...> в ходе проверки обеспечения пропускного режима при оказании охранных услуг на объекте ПАО «Ростелеком» было установлено,   что   ООО   ЧОО   «Охранное объединение щит Кавказа» осуществляло хранение служебного оружия ИЖ-71 ВАК-7717СР в сейфе на объекте охраны, вне комнаты хранения оружия в условиях, исключающих его сохранность, безопасность хранения и не исключая доступ к ним посторонних лиц; служебное оружие ИЖ-71 ВАК-7717СР передается работниками юридического лица ООО ЧОО «Охранное объединение щит Кавказа» непосредственно на объекте охраны, при этом документы учета оружия и патронов, подтверждающие прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта не ведутся с 25.05.2024.

Данные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 28.05.2024.

По факту выявленных нарушений 10.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР001100624022506 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2024, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника ЦЛРР Управления, в присутствии представителя общества,  вынес постановление по делу об административном правонарушении №61лрр001100624022506, которым ООО ЧОО «Охранное объединение щит Кавказа»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «Охранное объединение щит Кавказа»  обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Согласно статье 22 Федерального закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона №150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в органы внутренних дел выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (далее - Постановление № 814) установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Пунктом 55 Постановления № 814, установлено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Судом установлено, что общество допустило нарушение положений пунктов 51 и 55 Постановления №814 и статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ, а именно:

- ООО   ЧОО   «Охранное объединение щит Кавказа» осуществляло хранение служебного оружия ИЖ-71 ВАК-7717СР в сейфе на объекте охраны, вне комнаты хранения оружия в условиях, исключающих его сохранность, безопасность хранения и не исключая доступ к ним посторонних лиц;

- служебное оружие ИЖ-71 ВАК-7717СР передается работниками юридического лица ООО ЧОО «Охранное объединение щит Кавказа» непосредственно на объекте охраны, при этом документы учета оружия и патронов, подтверждающие прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта не ведутся с 25.05.2024.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований транспортной безопасности, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем  правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязаны учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение обществом  однородных правонарушений в течение года.

За данное правонарушение для юридического лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений Управлением применена к обществу мера административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить к обществу положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ООО Частная охранная организация «Охранное объединение щит Кавказа» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 01.08.2016.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, суд считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, подлежат применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом учтено то обстоятельство, что общество является микропредприятием.

На основании изложенного, с учетом того, что общество является микропредприятием, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 №61лрр001100624022506, которым ООО Частная охранная организация «Охранное объединение щит Кавказа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в  части  размера административного штрафа. Суд считает возможным снизить  административный штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 №61лрр001100624022506 в части назначения административного штрафа в размере 300 000  руб. Назначить обществу с ограниченной Частная охранная организация «Охранное объединение щит Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова