ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 21.07.2021)

- от в/у должником: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022)

- тот ПАО «ПСБ»: ФИО4 (доверенность от 06.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18393/2022, 13АП-17402/2022)  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-108239/2019/тр27, 

принятое по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РедСис» 

третьи лица:  

1) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

2) общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (конкурсный управляющий ФИО5)

3) общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО5)

4) общество с ограниченной ответственностью «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО6)

5) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО7)

6) общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО7)

7) иностранная компания «ФИО16 Менеджмент ЛТД» 

8) иностранная компания «Андроклус Лимитед»

9) Федеральная служба по финансовому мониторингу

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» о признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее –                 ООО «РедСис») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» принято к производству суда.

25.11.2020 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда, согласно которой, в отношении ООО «РедСис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224. 

В арбитражный суд от Банка «Возрождение» (ПАО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   1 876 338 669,42 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (конкурсный управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО7), иностранная компания «ФИО16 Менеджмент ЛТД», иностранная компания «Андроклус Лимитед», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка «Возрождение» (ПАО)                        (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 23.05.2022  требование АО «БМ-Банк» в размере                      1 604 516 586,93 руб. основного долга и процентов, 271 822 082,49 руб. неустойки признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РедСис».

В апелляционной жалобе представитель АО «БМ-Банк» просит

- приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, 

- назначить по делу проведение судебной финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам: какое было значение показателей «EBITDA», «долг/EBITDA», «чистый долг/EBITDA» в отношении ООО «РедСис» на даты, указанные в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-108239/2019 и на даты заключения кредитных соглашений  Банком «Возрождение» (ПАО) в 2017 году с ООО «РедСис», ООО «КСМ» и ООО «Магелан»?

- отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-108239/2019 в полном объеме;

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  требования  АО  «БМ-Банк»  в  размере 1 876 338 669,42 руб., 

- признать требования АО «БМ-Банк» в размере 941 332 895 руб. обеспеченным залогом имущества ООО «РедСис».

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, на недоказанность аффилированности кредитора и должника, недоказанность имущественного кризиса должника, отсутствие у должника и фактически аффилированного с ним временного управляющего   подлежащего  судебной   защите   материально-правового   интереса   в субординации требования Банка (с учетом процессуального поведения сторон).

По мнению подателя жалобы, описание этапов формирования группы компаний основано на документах, отсутствующих в материалах дела, либо представленных в копиях, не позволяющих отследить источник их получения (легализации), либо основано исключительно на предположениях сторон. Документы, представленные Банком в материалы дела и опровергающие указанный вывод, не получили оценки со стороны суда.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным Банком, раскрывающим, что действительным бенефициаром группы компаний «РедСис» является ФИО9, а структура группы компаний построена таким образом, что именно окружение ФИО9 осуществляло руководство деятельностью данных компаний; судом также не дана оценка основанным на анализе выписок по расчетным счетам ООО «РедСис», ООО «КСМ» и ООО «Магелан» доводам Банка о том, что экономические отношения группы компаний РедСис и группы компаний Техносерв носили длящийся характер - компании, являясь крупными подрядчиками в сфере IT-бизнеса, очевидно, имели пересечения, однако платежи по заключенным между ними договорам осуществлялись в течение нескольких лет и в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу №1-297/2021 в отношении ФИО10 имеет преюдициальное значение по настоящему делу сделан при нарушении норм процессуального права, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Указанное нарушение привело к необоснованному освобождению сторон от доказывания факта аффилированности первоначального кредитора и должника, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены применительно к ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции неверно обуславливает фактическую аффилированность между первоначальным кредитором и ФИО11 обуславливает тем, что кроме Банка «Возрождение» (ПАО), другие банки не могли предоставить финансирование текущей деятельности компаний группы. 

Считает, что утверждения суда об отрицательном показателе EBITDA не соответствует действительности, поскольку даже без увеличения на сумму начисленной амортизации EBITDA поквартально и за 12 предшествующих месяцев на отчетные даты положительна; выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитные сделки с Банком «Возрождение» (ПАО) являлись нестандартными со ссылками на Положение Банка России от 28.06.2017 №590-П и указанием на то, что Банком в кредитные договоры не включались финансовые ковенанты, а также на то, что Банком не предоставлено кредитное досье в материалы дела - не основаны на фактических обстоятельствах по делу, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки представленной Банком в материалы дела еще к судебному заседанию от 14.04.2021 финансовой отчетности ООО «РедСис», ООО «Магелан» и ООО «КСМ» за 2017 год с расшифровками и анализом данной отчетности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая на то, что финансовое состояние должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016, необоснованно ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим. Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела без приложения первичных документов, на которых он основан, может носить для суда только информационный характер и не имеет применительно к ч. 5 ст. 71 АПК РФ для арбитражного суда заранее установленную силу. Кроме того, указанный анализ является неполным, недостоверным, не только не отражает информацию о действительном финансовом состоянии должника, но и искажает ее в интересах должника. Принятие арбитражным судом результатов анализа финансового состояния в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу является нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

Из материалов подготовленной консультантами Alvarez&Marsal презентации следует, что ситуация имущественного кризиса возникла у должника в 2019 году.

Приведенный в судебном акте анализ финансовых показателей и ковенантов, из которых судом сделан вывод о наличии у должника ситуации имущественного кризиса в момент выдачи Банком «Возрождение» (ПАО) кредитов, по мнению кредитора, требует специальных познаний.

Не согласившись с определением суда, также с апелляционной жалобой обратился ПАО «Промсвязьбанк», в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что АО «БМ-Банк» не являлся контролирующим ООО «РедСиС» лицом; при вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на документы, которые не могли быть положены в основу решения суда; АО «БМ-Банк» не осуществлял финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.

Полагает, что в данном случае предполагаемая схема аффилированности построена лишь на предполагаемом факте знакомства ряда физических лиц, которые в разное время работали или владели юридическими лицами предполагаемой цепочки.

Должник не находился в ситуации имущественного кризиса в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства с кредитором.

Обращает внимание суда на то, что в рамках банкротства организаций, входящих в ГК РедСиС, требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-256371/19-66-299 требования Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») включены в реестр требований кредиторов ООО «Эрэс Софт»; Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу № А41-110261/19 требования Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») включены в реестр требований кредиторов ООО «КСМ»; Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-274852/19-160-242 требования Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») включены в реестр требований кредиторов ООО «Магелан». Указанные судебные акты вступили в законную силу, соответственно подтверждено отсутствие какого-либо противоправного интереса со стороны кредитора при кредиторовании должника и всей ГК «РедСиС».

07.07.2022 от временного управляющего должником представлен отзыв с возражениями на доводы жалоб.

11.07.2022 от ПАО «Национальный банк «Траст» направлен отзыв, которым доводы жалоб поддержаны.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель АО «БМ-Банк» и представитель                 ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель временного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует АО «БМ-Банк», в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Апелляционная инстанция также признала необоснованным ходатайство кредитора о назначении по делу финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, так как предложенные к разрешению вопросы носят правовой характер и связаны с оценкой доказательств, а, следовательно, для их разрешения не требуется специальных познаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен Кредитный договор 

<

***> от 10.08.2017. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 625 000 000 руб. на срок по 09 августа 2018 года включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 № 5 срок возврата кредита изменен на 30 июня 2020 года. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых, размер которых впоследствии уменьшен до 11 процентов годовых дополнительным соглашением №5 от 09.11.2018. 

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 919 119 958,24 руб., из которых 625 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 67 613 008,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 199 600 000 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 26 906 947,26 – пени за просрочку оплаты процентов. 

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 31.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 500 000 000 руб. на срок по 31 августа 2018 года включительно, который впоследствии был изменен на 30 июня 2019 года. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11 процентов годовых). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель                    (ООО «РедСис») и должник (ООО «КСМ») отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно пунктом 10.2 договора поручительство дано на срок по 31 августа 2021 года. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 №2 срок поручительства изменен на 30 июня 2023 года. Выдача кредитных денежных средств в пользу                ООО «КСМ» подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору. 

Требование кредитора о досрочном возврате кредита основным должником – ООО «КСМ» в предусмотренный срок исполнено не было. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 563 020 153,46 руб., из которых 499 991 548,80 руб. – задолженность по основному долгу, 40 811 459,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 500 000 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 4 717 145,38 - пени за просрочку оплаты процентов. 

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 17.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 300 000 000 руб. на срок по 17 августа 2018 года включительно, который впоследствии был изменен на 31 декабря 2019 года. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11,0 процентов годовых). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель                   (ООО «РедСис») и должник (ООО «КСМ») отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пунктом 10.2 договора поручительство дано на срок по 17.08.2021 года. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 №2 срок поручительства изменен на 31 декабря 2022 года. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «КСМ» подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору. 

Требование кредитора о досрочном возврате кредита основным должником – ООО «КСМ» в предусмотренный срок исполнено не было. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017 образовалась задолженность в размере 182 004 824,66 руб., из которых 150 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 431 506,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 760 000 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 1 823 317,80 руб. - пени за просрочку оплаты процентов. 

В отношении основного должника – ООО «КСМ» определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-110261/2019 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 31.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 400 000 000 руб. на срок по 31 августа 2018 года включительно, который впоследствии изменен на 30 июня 2020 года. 

Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11 процентов годовых). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель (ООО «РедСис») и должник (ООО «Магелан») отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора, поручительство дано на срок по 31 августа 2021 года.

 Дополнительным соглашением от 18.06.2019 №2 срок поручительства изменен на 30 июня 2023 года.

Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «Магелан» подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору. 

Требование кредитора о досрочном возврате кредита основным должником – ООО «Магелан» в предусмотренный срок исполнено не было. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магелан» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 212 193 735,06 руб., из которых 195 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 13 469 063,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 000 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 1 274 672,05 руб. - пени за просрочку оплаты процентов. 

В отношении основного должника – ООО «Магелан» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-274852/2019 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «Магелан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Внеочередным общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) 06.04.2021 (протокол №1) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк». 

В отношении Банка «Возрождение» (ПАО) в ЕГРЮЛ внесена запись за номером № 2217705003921 от 15.06.2021 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

В результате реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», как к правопреемнику, в полном объеме перешли все права и обязанности Банка «Возрождение». 

Кроме того, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника в размере 941 332 895 руб. 

Так, по договору залога №001-002-08-3 от 09.11.2018, заключенному между должником (ООО «РедСис») и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам 

<

***> от 31.08.2017, 

<

***> от 17.08.2017, обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017, в залог передаются права требования по следующим договорам, заключенным ООО «РедСис»: - по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем № BK-PC-BSS-2016 от 09.06.2016, заключенному с ПАО «Вымпел-Коммуникации»; - по договору на оказание услуг № 793 от 15.08.2016, заключенному c ПАО «Сургутнефтегаз»; - по договору подряда № 32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту: «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному с ООО «ЛСР-Строй»; - по договору на оказание услуг № ЭМ-22/18-У от 28.02.2018, заключенному с АО «Электронная Москва»; - по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по государственному контракту № 20-170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по договору субподряда № 2-44/18 от 17.09.2018, заключенному с ООО НТЦ «Измеритель». 

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога №001-002-08-3 от 09.11.2018 стоимость предмета залога составляет 939 081 720 руб. 

Кроме того, по договору залога №001-002-13-3 от 07.12.2018, заключенному между должником (ООО «РедСис») и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по Кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017, обязательств ООО «КСМ» по Кредитным договорам 

<

***> от 31.08.2017, 

<

***> от 17.08.2017, обязательств ООО «Магелан» по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017, в залог передаются следующие результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), правообладателем которых является должник: - программа для ЭВМ «RS: Управление доступом, версия 1.0», стоимостью 1 руб.; - программа для ЭВМ «RS: Единая информационная платформа», стоимостью 30 284 руб.; - программа для ЭВМ «RS: Обнаружение и инвентаризация», стоимостью 147 098 руб.; - программа для ЭВМ «RS: Управление мобильными бригадами», стоимостью 1 101 650 руб.; - программа для ЭВМ «RS: Управление надежностью оборудования», стоимостью 213 000 руб.; - программа для ЭВМ «RS: Система электронного документооборота», стоимостью 209 984 руб.; - программа для ЭВМ «RS – DATA в составе 19 модулей», стоимостью 549 159 руб.: - программный модуль RSC-ARCH-SEIS коннектор к сейсмическим данным; - программный модуль RSC-ECLIPSE коннектор к проектам ECLIPSE; - программный модуль RSC-ELECTRONIC_LIB средство создания электронной библиотеки (хранилища) интерпретационных проектов в отчетной документации; - программный модуль RSC-GEOFRAME коннектор к проектам GEOFRAME; - программный модуль RSC-ISOLINE коннектор к проектам ISOLINE; - программный модуль RSC-LIS/DLIS коннектор к БД PRIME; - программный модуль RSC-PRIME коннектор к БД PRIME; - программный модуль RSC-TEMPESY коннектор к проектам Tempest More; - программный модуль RSC-XLSPARCER пакетный загрузчик данных; - программный модуль RS- TimeSeries RS-DATA-Временные ряды; - программный модуль RS-Slim RS-DATA-ГДМ; - программный модуль RS-Isystem RS-DATA-Деревья решений; - программный модуль RS-WellStatua RS-DATA-оптимизация заводнения; - программный модуль RS-Economics RS-DATA-Экономика; - программный модуль RS-LOAD; - программный модуль RSC-MD-MANAGER средство ведения единого реестра метаданных; - программный модуль RS-REPORTS средство контроля качества данных. В соответствии с пунктом 1.2. договора залога №001-002-13-3 от 07.12.2018 общая стоимость предмета залога составляет 2 251 175 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о компенсационной природе заключенных с должником и его аффилированными лицами кредитных сделок, по которым должник также выступил поручителем, признал  уступленные требования АО «БМ-Банк» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РедСис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общий размер неисполненных обязательств по договорам поручительства и договорам займа на дату введения процедуры банкротства составляет 1 876 338 669,42 руб. – основной долг, 1 604 516 586,93 руб. – проценты, 271 822 082,49 руб. – пени. 

Поскольку должником доказательств возврата заемных средств в полном объеме кредитору не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков должником как поручителем по договорам поручительства, уступленные требования АО «БМ-Банк» суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

При этом применительно к установлению очередности удовлетворения требований кредитора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а кроме того, временный управляющий представил письменный отзыв, в котором привел подробные сведения об аффилированности должника и кредитора, которые в рассматриваемом случае приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Кредитор основывает свои требования на кредитном договоре, а также на договорах поручительства, заключенных во исполнение кредитных договоров между Банком и иными лицами.

Наличие аффилированности кредитора с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО19 и ФИО21, которые также занимали посты членов Совета директоров кредитора, подтверждается списками аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) на 30.06.2017 и 30.09.2017.

В момент предоставления кредитов должник также находился под контролем ФИО19, и, соответственно, был аффилирован с кредитором, что объясняется следующим.

На основании договора от 08.12.2016 должником приобретены 100% акций компании ANDROCLUS LIMITED (Кипр, номер регистрации: НЕ 360277, дата регистрации: 21.09.2016) у компании CHAUDET ASSOCIATES LIMITED (Кипр, регистрационной номер 222880). Стоимость акций составила 4 342 918 300 руб., что существенно превышает 20% от стоимости активов должника. Эта сумма полностью выплачена должником.

В договоре прямо указывается на то, что цель приобретения акций - получение контроля над несколькими юридическими лицами через ANDROCLUS LIMITED.

Схема контроля выглядит следующим образом: ООО «Редсис» владеет всеми акциями ANDROCLUS LIMITED, последнему принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «Телигент» (ИНН: 

<

***>), ООО «Телигент», в свою очередь, владеет или владело ранее 99% в уставном капитале ООО «Магелан», ООО «Конкорд Софт», ООО «Айдиэс», ООО «Конкорд».

Ранее бывшим генеральным директором и участником общества «Телигент» (ИНН: 

<

***>) являлся ФИО12 (ИНН: 

<

***>).

В свою очередь ФИО12 (ИНН: 

<

***>) является участником ООО "Медиа-тел" (ИНН: 

<

***>) одним из участников которого являлась ФИО13 (ИНН: 

<

***>).

ФИО13 (ИНН: 

<

***>) также являлась генеральным директором ООО «Технософт» (ИНН: 

<

***>). 

Учредителем ООО «Технософт» (ИНН: 

<

***>) являлось АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ИНТ 1 

<

***>), которое учреждено ООО "ТехноСерв АС" (ИНН: 

<

***>).

В свою очередь, ООО "ТехноСерв АС" (ИНН: 

<

***>) учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: 

<

***>) бенефициарами которого являлись ФИО20.

Таким образом, ФИО11 являются аффилированными с должником лицами.

Вопреки доводам жалобы, контроль ФИО19 и ФИО21 над должником подтверждается вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда от 09.09.2021 по делу №1-297/2021 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО10 и иные установленные лица (бенефициары Группы Компаний «Редсис», а также высшие должностные лица из числа сотрудников ПФР) создали преступную группу с целью получения взяток за незаконные действия по систематическому предоставлению служебной информации о предстоящих государственных закупках, оказании содействия при составлении технических заданий и формировании начальной максимальной цены контракта, а также за общее покровительство и попустительство по службе при заключении и реализации государственных контрактов.

Далее, в сентябре 2016 года, бенефициар и руководитель группы компаний «Техносерв», понимая, что победы в конкурсах на исполнение государственных контрактах, размещаемых ПФР на электронных площадках на регулярной основе одерживают организации, входящие в Группу Компаний «Редсис», и, зная об объеме финансирования ПФР на заключение государственных контрактов об оказании информационно-вычислительных услуг, принял решение о покупке Группы Компаний «Редсис», которую осуществил не позднее 31.12.2016 путем ее поглощения Группой Компаний «Техносерв». Таким образом, бенефициар Группы Компаний «Техносерв» стал организатором и руководителем ранее созданной преступной группы, (абз. 6 стр. 17 приговора).

В абзаце 2 стр. 3 приговора указано, что в Группу Компаний «Техносерв» в том числе входят ООО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ООО "ТехноСерв АС" (ИНН: 

<

***>) учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: 

<

***>) бенефициарами которого являлись ФИО20.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что бенифициарами Группы Компаний «Техносерв» ФИО11 не позднее 31.12.2016 приобретена Группа Компаний «Редсис», в которую в том числе входит должник.

Таким образом, ФИО19 и ФИО21 в период совершения кредитных сделок, контролировали должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 28.05.2018 № 301 -ЭС 17-22652(3) по делу № А43-10686/2016 указала, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие заключению договора факты.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3)).

Согласно изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позиции доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях. недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия «иной зависимости» (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КП6-19317, от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем., при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Кроме того, доли в уставном капитале должника, ООО «Телигент» и его дочерних обществ находятся в залоге ПАО «Промсвязьбанка», должник безвозмездно финансировал учрежденный ФИО19 Институт русского реалистического искусства (ИНН: 

<

***>). В договоре о приобретении акций кипрской компании, на основании которого все кредитные средства транзитом перечислены за границу, лично братья А-вы прямо названы в качестве лиц, гарантирующих обязательства покупателя (то есть - ООО «РедСис»),

Более того, продавец акций - кипрская компания CHAUDET ASSOCIATES LIMITED связана с должником. 

Компания CHAUDET ASSOCIATES LIMITED владела 100% долей в уставном капитале ООО «Комитен» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование ООО «Комтехтрейд»). Последнее, в свою очередь, являлось одним из учредителей ЗАО «Молитэн». Руководителем ЗАО «Молитэн» являлся ФИО14. Он же руководил ООО «Магелап» - компанией, полностью контролируемой Обществом через ООО «Телигент».

Таким образом, ООО «Редсис» завладел компанией Андроклус Лимитед, которая в свою очередь владеет ООО «Телигент» (компании, ранее входящей в группу ТехноСерв, бенефициарами которой являлись ФИО19 и ФИО21).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что вывод суда о том, что в ноябре 2016 года между собственником (единственным участником) ООО «Редсис» и ФИО19 достигнута договоренность о продаже последнему ООО «Редсис» и формировании на его основе группы компаний Редсис с использованием ресурсов ФИО19 и подконтрольных ему лиц опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судом из Лефортовского районного суда Москвы  истребованы приговоры по уголовным делам в отношении ФИО10 и ФИО15, из описательно-мотивировочной части которых следовал вышеуказанный вывод.

Формирование группы компаний производилось путем заключения ряда последовательных сделок купли-продажи.

03.11.2016 компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр) приобрела 100% доли в ООО «Телигент», компании, ранее входившей в группу ТехноСерв, бенефициарами которой являлись ФИО19 и ФИО21 Сумма сделки составила 1 975 455,17 евро (~ 140 000 000 руб.) с условием о рассрочке оплаты по сделке на 6 месяцев.

Расчеты произведены за счет займа, выданного ООО «ЭрЭс Софт» в пользу АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД, в размере 124 900 000 руб. (Договор займа от 26.05.2017 № б/н, перечисление денежных средств 29.05.2017).

Денежные средства для указанного займа получены ООО «ЭрЭс Софт» от ООО «Техносерв А/С» (Договор займа № РДССТ-00051/17 от 17.05.2017, перечисление денежных средств 26.05.2017) в сумме 125 000 000 руб.

Возврат займа в ООО «Техносерв А/С» осуществлен ООО «ЭрЭс Софт» 08.02.2018 в полном объеме с учетом начисленных за пользование займом процентов в размере 13 250 000 руб.

24.11.2016 ООО «Телигент» приобрело доли в следующих компаниях: 80% ООО «АйДиЭс» за номинальную стоимость в 8 000 руб.; 51% ООО «Конкорд Софт» за номинальную стоимость в 5 100 руб.; 40% ООО «Конкорд» за 2 171 600 руб.; 99,9% ООО «КСМ» за 32 877 090 руб.; 99,9% ООО «ЦУК» за номинальную стоимость в 9 990 руб.

Доли в 0,1% ООО «ЦУК» (за номинальную стоимость в 10 руб.) и 0,1 %                  ООО «КСМ» (за 32 910 руб.) перекрестно приобрели ООО «КСМ» и ООО «ЦУК» друг у друга.

Сделка состоялась за счет денежных средств, полученных ООО «Телигент» по Договору займа от 07.12.2016 № б/н от ООО «ЭрЭс Софт» в размере 35 000 000 руб.

ООО «РедСис» 08.12.2016 приобрело 100% акций компании АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД у компании Шоде Ассошиэйтс Лимитед (резидент Республики Кипр) за общую сумму 4 357 918 300 руб.

В качестве гарантов исполнения обязательств ООО «РедСис» в тексте договора купли-продажи указанных акций указаны ФИО19 и ФИО21 Компания ФИО16 Менеджмент ЛТД (в лице представителя ООО «Техносерв Менеджмент» по доверенности) 08.12.2016 приобрела у ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «РедСис» за 134 466 000 руб.

Расчет произведен в январе 2017 за счет средств, привлеченных ФИО16 Менеджмент ЛТД от ООО «РедСис» по Договору займа от 19.01.2017 №РСРЕГ-00005/17 на сумму 730 000 000 руб. со сроком погашения - 31.12.2022 и Договору займа от 19.01.2017 № РСРЕГ-00006/17 на сумму 1 000 000 долларов США со сроком погашения 31.12.2020.

Финансирование всех указанных сделок и внутригрупповых займов происходило с помощью систематического привлечения должником кредитных средств в ПАО «Промсвязьбанк», членами Совета директоров которого на момент совершения сделок являлись ФИО19 и ФИО21, что подтверждается соответствующими списками аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с необходимостью в дополнительном финансировании вследствие высокой закредитованности и невозможностью осуществления текущей деятельности ООО «РедСис» в августе 2017 года аффилированным и подконтрольным ФИО19 Банком «Возрождение» (ПАО) (по данным списков аффилированных лиц на 30.06.2017 и 30.09.2017) заключены кредитные договоры с ООО «РедСис», ООО «КСМ», ООО «Магелан» с общим лимитом задолженности в              1 825 000 000,00 руб. и сроком кредитования 1 (один) год: кредитный договор от 10.08.2017 

<

***> с ООО «РедСис»; кредитный договор от 17.08.2017 

<

***> с ООО «КСМ»; кредитный договор от 31.08.201 

<

***> 7 с ООО «КСМ»; кредитный договор от 31.08.2017 

<

***> с ООО «Магелан».

Исполнение обязательств по всем указанным кредитным договорам обеспечено перекрестными поручительствами компаний, входящих в группу компаний РедСис, и залогами их долей.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитор не приводит опровержения вышеизложенным этапам формирования Группы Компаний Редсис.

Ссылка Банка на то, что действительным бенефициаром группы является ФИО9 в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку контроль ФИО19 и ФИО21 над должником имел фактический характер, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

В суде первой инстанции определена схема аффилированности должника и ФИО11 через ООО «Телигент», при этом ссылка на отсутствие в материалах дела регистрационного дела ООО «Телигент» не имеет правового значения.

В материалы дела представлены сводки из Контур.Фокус в отношении как ООО «Телигент» так и иных участников схемы аффилированности, исследовав которые, суд проследил связь ФИО11 с должником.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

По результатам анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим совместно с профессиональной аудиторской организацией ООО «Эдвайзгруп Аудит» (ИНН 

<

***>), финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016 года, неплатежеспособностью - начиная с 27.05.2019.

В свою очередь, все кредитные сделки, на которых кредитор основывает свои требования, совершены в 2017 году, то есть в условиях недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, действительно, в приговоре не раскрываются имена других установленных лиц.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО10 и иные установленные лица (бенефициары ГК «Редсис», а также высшие должностные лица из числа сотрудников ПФР)создали преступную группу с целью получения взяток за незаконные действия по систематическому предоставлению служебной информации о предстоящих государственных закупках, оказании содействия при составлении технических заданий и формировании начальной максимальной цены контракта, а также за общее покровительство и попустительство по службе при заключении и реализации государственных контрактов.

Далее, в сентябре 2016 года, бенефициар и руководитель Группы Компаний «Техносерв», понимая, что победы в конкурсах на исполнение государственных контрактах, размещаемых ПФР на электронных площадках на регулярной основе одерживают организации, входящие в Группу Компаний «Редсис» и, зная об объеме финансирования ПФР на заключение государственных контрактов об оказании информационно-вычислительных услуг, принял решение о покупке Группы Компаний «Редсис», которую осуществил не позднее 31.12.2016 путем ее поглощения   ГК   «Техносерв».  

 Таким   образом,   бенефициар   ГК   «Техносерв»   стал организатором и руководителем ранее созданной преступной группы, (абз. 6 стр. 17 приговора).

В абзаце 2 стр. 3 приговора указано, что в ГК «Техносерв» в том числе входят ООО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>).

Временным управляющим в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также сводки из Контур. Фокус в отношении ООО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>) из которых следовало, что ООО «ТехноСерв АС» (ИНН: 

<

***>) учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: 

<

***>), бенефициарами которого являлись ФИО21 и ФИО19.

Кроме того, в материалы дела представлены также иные доказательства, подтверждающие наличие контроля ФИО11 над должником, исследовав которые были исследованы судом в совокупности, а именно, доли в уставном капитале должника, ООО «Телигент» и его дочерних обществ находятся в залоге Промсвязьбанка; безвозмездное финансирование должником учрежденный Ананьевым Института русского реалистического искусства (ИНН: 

<

***>). 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО19 и ФИО21 в период совершения кредитных сделок фактически контролировали должника является обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности также свидетельствует тот факт, что ни одним независимым (от ФИО11) банком кредиты должнику не предоставлялись. Кредиты выдавались банками, контролируемыми ФИО19, и распределялись внутри Группы Компаний РедСис, поскольку один банк не мог напрямую финансировать ООО «РедСис» в силу наличия ограничений, установленных Банком России, что также говорит в пользу наличия фактической аффилированности А-вы х А.Н. и должника.

Такое чрезмерное финансирование вызывает разумные сомнения, потому как не соответствует масштабам деятельности и потребностям должника.

Банк «Возрождение» (ПАО), являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать об имущественном кризисе и кредитовании со стороны других банков не только в силу аффилированности с должником, но и в силу возложенной на него обязанности по проверке финансового положения заемщика согласно Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение от 28.06.2017 № 590-П).

Согласно сложившейся в банковском секторе практике и указаниям Банка России при анализе имущественного положения потенциального заемщика кредитной организацией (с учетом масштаба запрашиваемого кредита) должны быть проанализированы не только показатели выручки и чистой прибыли заемщика (на что ссылается Кредитор в своем заявлении), но и иные, в частности соотношение чистой прибыли и чистого долга.

На конец 2016 года и на момент выдачи кредита в августе 2017 года долговая нагрузка должника была весьма существенной, что явно следовало из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2017, представленной кредитору.

По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла                          100 325 тыс. руб., а чистый долг - 2 652 195 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 тыс. руб. и чистый долг -                             3 919 948 тыс. руб.

При таких показателях, очевидно, что заемщик не сможет обслужить кредит и погасить задолженность, тем более в срок, равный 1 году (первоначальной срок кредитования). Однако Банк «Возрождение» (ПАО) выдал заемные средства на льготных условиях с малорентабельным обеспечением в виде залога долей/акций компаний группы «РедСис», которые уже были ранее заложены                                         ПАО «Промсвязьбанк».

Признаками, подтверждающими, что указанные сделки являются направленными на компенсационное финансирование, являются, в частотности,  существенно отличающийся от рыночных условий кредитования в России, характер взаимоотношений между Заемщиком и Банком, выражающийся в том, что кредит предоставлялся без одновременного оформления залогов, сроки оформления залогов неоднократно переносились и фактически Заемщик предоставил залог значительно позже получения и израсходования кредитных средств; неоднократное предоставление в залог одного и того же имущества, которое являлось предметом залога и по более ранним кредитам, выданным аффилированными ФИО19 и ФИО21 банками. 

Таким образом, кредитование должника и лиц, по обязательствам которых должник выступил поручителем со стороны банков, фактически входящих в одну группу лиц с контролирующим лицом, как первоначального кредитора, так и должника следует рассматривать как компенсационное финансирование, учитывая разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Выдача кредитных средств при изложенных обстоятельствах также свидетельствует о наличии фактической аффлированности кредитора и должника.

Доводы о том, что финансовые ковенанты не рассчитывались в анализе финансового состояния (в частности соотношений с показателем EBITDA), отклоняются судом.

Так, показатели рассчитывались в разделе 2.3 анализа «Основные показатели финансовых результатов деятельности организации» (стр. 12 анализа), 3.3 «Анализ рентабельности» (стр. 20 анализа), где управляющий указывал, что помимо показателей нормы чистой и валовой прибыли следует обратить внимание на справочный показатель рентабельности, рассчитанный по финансовому результату до вычета расходов на пользование привлеченным капиталом (EBIT). В течение всего анализируемого периода наблюдалось разнонаправленное изменение показателя рентабельности по ЕВГГ. За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 рентабельность по EBIT составила -62 996,667 (или -6 299 666,7%).

При этом, направление проекта судебного акта злоупотреблением права не является.

Из анализа финансового состояния следовало, что  финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016.

Должником приобретены акции кипрской компании ANDROCLUS LIMITED, стоимость которых приближается к нулю, ценные бумаги приобретены на основании договора от 08 декабря 2016, на основании которого с компанией CHAUDET ASSOCIATES LIMITED (Кипр, регистрационной номер 222880) за 4 342 918 300 руб. именно по этой стоимости акции отражены в бухгалтерском учете.

Собственными оборотными средствами, сравнимыми со стоимостью акций должник не располагал. Для приобретения акций ANDROCLUS LIMITED были привлечены кредиты в Промсвязьбанке (кредитные договоры № 

<

***> от 13.12.2017, № 0711-16-2-0 от 07.12.2016), обязательство по возврату которых до настоящего времени не исполнены.

Активами, достаточными для погашения всех обязательств с учетом возросшей более чем на 4 млрд. рублей кредитной нагрузки должник не обладал, это означает, что финансовое положение должника фактически стало отвечать признакам недостаточности имущества после и вследствие заключения договора купли-продажи от 08.12.2016 с компанией CHAUDET ASSOCIATES LIMITED.

На момент кредитования только ООО «РедСис» имело непогашенную задолженность по кредитным договорам от 13.12.2016 № 0747-16-3-0 и от 10.02.2017 № 0045-17-3-А, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», аффилированным через ФИО21 и ФИО18 с кредитором, на общую сумму по величине основного долга 2,1 млрд. рублей.

Из пояснений должника следует, что прибыль ООО «РедСис» не покрывала расходы, связанные с обслуживаем указанного долга, и должник был вынужден брать кредиты на финансирование текущей деятельности, что подтверждается пунктом кредитных договоров.

Кредиты выдавались банками, контролируемыми ФИО19, и распределялись внутри Группы Компаний РедСис, поскольку один банк не мог напрямую финансировать ООО «РедСис» в силу наличия ограничений, установленных Банком России.

Одновременно с финансированием со стороны Банка «Возрождение» (ПАО) в августе 2017 года Группе Компаний РедСис выдано финансирование со стороны аффилированных ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АВТОВАЗБАНК» на общую сумму 4,4 млрд. рублей.

Таким образом, поскольку должник и его поручители входили в одну группу и распределяли риск наступления дефолта равномерно, довод об отсутствии имущественного кризиса у поручителей не может являться состоятельным.

Банк указывает, что анализ финансового состояния должника проведен неполно и недостоверно и что принятие арбитражным судом такого анализа в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу, является нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, банк указывает, что анализ финансового состояния представлен в материалы дела без приложений, что не соответствует действительности, поскольку ввиду большего объема приложений, они были записаны на CD-Диск и приложены к финансовому анализу как в рамках настоящего обособленного спора, так и в материалы основного дела.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на судебные дела по рассмотрению требований АО «БМ-Банк» не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, приведенные подателями жалоб, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-108239/2019/тр27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова